Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Van ili Edremit ilçesi Gölbaşı köyünde bulunan Hazine adına kayıtlı 698 parsel sayılı taşınmazda davacının 25 yıldan fazla süredir zilyet olduğunu, taşınmaz üzerinde davacının evi ve müştemilatının bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalılar Hazine, Van Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili, ... vekili; davanın reddini savunmuşlardır. III. MAHKEME KARARI Van 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/05/2017 tarihli ve 2013/504 Esas 2015/49 Karar sayılı kararıyla,davanın kabulüne, çekişmeli 698...
1. Hukuk Dairesi 2021/4610 E. , 2022/4605 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Van ili Edremit ilçesi Gölbaşı köyünde bulunan Hazine adına kayıtlı 698 parsel sayılı taşınmazda davacının 25 yıldan fazla süredir zilyet olduğunu, taşınmaz üzerinde davacının evi ve müştemilatının bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalılar Hazine, Van Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili, ... vekili; davanın reddini savunmuşlardır. III. MAHKEME KARARI Van 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/05/2017 tarihli ve 2013/504 Esas 2015/49 Karar sayılı kararıyla,davanın kabulüne, çekişmeli 698 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Hazine vekili temyiz talebinde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 11/05/2017 tarihli 2015/9013 Esas, 2017/3408 Karar sayılı kararı ile yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın karar için yeterli bulunmadığı, taşınmazın 2006 yılında Hazine adına tescil edilmeden önceki niteliğinin sorulup araştırılması, tescil harici yer ise ne sebeple tescil harici bırakıldığının sorulması, 2006 yılından geriye doğru en az 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğraflarının getirtilerek yöntemince uygulanması, taşınmazın bulunduğu yerde yerel bilirkişi, taraf tanıkları, 3 kişilik ziraat mühendisi ile jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi ile yeniden keşif yapılması, yukarıda belirtilen tarihte çekilmiş hava fotoğrafı üzerinde stereoskop aleti ile inceleme yaptırılması, hava fotoğraflarının çekildiği tarihe göre imar ihyaya muhtaç alanlardan olup olmadığının kesin olarak belirlenmesi, imar ihyaya muhtaç olduğunun anlaşılması halinde taşınmazın imar ihyasına hangi tarihte başlandığı, imar ihyanın ne şekilde sürdürüldüğü, nasıl emek ve para sarf edildiği, imar ve ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmış ise imar ihyanın tamamlandığı tarihten ihdasen tapu kaydının oluştuğu tarihe kadar 20 yıllık kazanma süresinin dolup dolmadığının araştırılması, taşınmazın evveliyatının imar ihyaya muhtaç yerlerden olmadığının anlaşılması halinde 2006 yılında Hazine adına idari yoldan tapu kaydının oluştuğu tarihe kadar taşınmaz üzerinde kim tarafından ne sıfatla, nasıl zilyetlik sürdürüldüğünün araştırılması, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek Mahkeme kararı bozulmuştur. 3. Mahkemece...