Taraflar arasında görülen tescil davası sonunda, Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, süresi içerisinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... vekili dava dilekçesinde; hudutlarını dava dilekçesinde belirttikleri yaklaşık 3.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın evveliyatının taşlık ve çalılık olduğunu, taşınmazın müvekkili tarafından imar-ihya edildikten sonra 25 yıla yakın süre boyunca kulanıldığını, içerisinde müvekilinin evi ve bahçesi olduğunu ileri sürerek, taşınmazın müvekkili adına tescilini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı Hazine vekili davaya cevap vermemiş, bilahare duruşmadaki beyanında, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2. Dahili davalı ... vekili davaya cevap vermemiştir. III. MAHKEME...
1. Hukuk Dairesi 2021/4389 E. , 2022/3098 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tescil davası sonunda, Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, süresi içerisinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... vekili dava dilekçesinde; hudutlarını dava dilekçesinde belirttikleri yaklaşık 3.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın evveliyatının taşlık ve çalılık olduğunu, taşınmazın müvekkili tarafından imar-ihya edildikten sonra 25 yıla yakın süre boyunca kulanıldığını, içerisinde müvekilinin evi ve bahçesi olduğunu ileri sürerek, taşınmazın müvekkili adına tescilini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı Hazine vekili davaya cevap vermemiş, bilahare duruşmadaki beyanında, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2. Dahili davalı ... vekili davaya cevap vermemiştir. III. MAHKEME KARARI Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/05/2015 tarihli, 2013/461 Esas, 2015/390 Karar sayılı kararıyla, dava konusu taşınmazın kadastro sırasında tescil harici bırakıldığı tarihten dava tarihine kadar 20 yılı aşkın süredir davacı tarafından kullanıldığı, taşınmaz üzerinde davacıya ait 1 adet 20-25 yaşlarında ceviz ağacı, 3 adet asma, 3 adet 25-30 yaşlarında dut ağacı bulunduğu, taşınmazın toprağının evvelinden beri işlenerek ekim-dikim faaliyetine konu olduğu, taşınmazda pulluk tabakasının oluştuğu, 1980 yılından önce de taşınmaz üzerine ev yapıldığı, taşınmazda davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, fen ve harita mühendisi bilirkişiler tarafından hazırlanan 09/07/2014 tarihli rapora ekli krokide (A) harfi ile gösterilen sınırları turuncu kalemle işaretli 2.823,73 metrekarelik taşınmaz bölümünün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davalı Hazine vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur. 2. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 27/06/2018 tarihli, 2016/2283 Esas, 2018/4366 Karar sayılı kararıyla; davanın, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddelerine dayalı tescil istemine ilişkin olduğu, dava konusu taşınmazın, kadastro çalışmaları sırasında tapulama harici bırakılan yerlerden olduğu, davacı tarafça, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği hukuki nedenlerine dayanılarak tescil isteğinde bulunulduğu, 4721 sayılı TMK'nın 713/3. maddesi gereğince tescil davalarında Hazine yanında ilgili kamu tüzel kişiliklerine de husumet yöneltilmesi gerektiği, yargılama sırasında, Hazine yanında ... davaya dahil olmakla birlikte, hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun uyarınca Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığının da davaya dahil edilmesi gerektiğinin göz ardı edildiği, taraf teşkili dava şartı olup, bu şart sağlanmadan işin es...