Taraflar arasında görülen tescil davası sonunda, Mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava dilekçesinin ekindeki krokide gösterilen 7 dönüm miktarındaki taşınmaz bölümünün, müvekkili tarafından imar-ihya edildiğini ve 20 yılı aşkın süredir kullanıldığını ancak kadastro tespiti sırasında taşınmazın taşlık olarak tescil harici bırakıldığını ileri sürerek, taşınmazın müvekkili adına tescilini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı Hazine davaya cevap vermemiştir. 2. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, dava usul ve yasaya aykırı olduğundan reddine karar verilmesini istemiştir. 3....
1. Hukuk Dairesi 2021/4383 E. , 2022/3097 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tescil davası sonunda, Mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava dilekçesinin ekindeki krokide gösterilen 7 dönüm miktarındaki taşınmaz bölümünün, müvekkili tarafından imar-ihya edildiğini ve 20 yılı aşkın süredir kullanıldığını ancak kadastro tespiti sırasında taşınmazın taşlık olarak tescil harici bırakıldığını ileri sürerek, taşınmazın müvekkili adına tescilini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı Hazine davaya cevap vermemiştir. 2. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, dava usul ve yasaya aykırı olduğundan reddine karar verilmesini istemiştir. 3. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Mahkemece dava konusu taşınmazda zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Birecik Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/05/2015 tarihli ve 2014/154 Esas - 2015/318 Karar sayılı kararıyla, dava konusu taşınmazın davacıya murisinden geldiği ancak dosya kapsamındaki bilirkişi raporlarına göre, taşınmazda toprak işlemesi yapıldığına dair emare bulunmadığı, arazinin bakımının ve amenajman çalışmalarının düzgün şekilde yapılmadığı, taşınmazdaki taşlık ve yabancı ot yoğunluğu nedeniyle henüz imar ve ihyasının tamamlanmadığı, bu haliyle taşınmazın tarım arazisi vasfını kazanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın imar-ihya edildikten sonra çok uzun süre müvekkili tarafından kullanıldığını, bilirkişi raporuna itiraza ilişkin 11/05/2015 tarihli dilekçelerinde de belirttikleri üzere, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre, taşınmazın niteliğinin ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresinin tespiti bakımından 3 ayrı tarihte çekilmiş hava fotoğrafından yararlanılması gerektiği halde, Mahkemece yalnızca 2 adet hava fotoğrafının hükme esas alındığını, yargılama sırasında bu hususa ilişkin itirazda bulunmuş olmalarına rağmen Mahkemece itirazlarının nedensiz şekilde reddedildiğini beyan ederek, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme 1975 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında, Şanlıurfa/Birecik/Ekenek köyü çalışma alanında bulunan dava konusu taşınmaz bölümü, taşlık, kayalık yerlerden olmakla tescil harici bırakılmıştır. Dava; Türk Medeni...