"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : (Kapatılan)Yargıtay 13. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mah. Sıfatıyla) 1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın esastan reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı dava dilekçesinde; Keşan İcra Müdürlüğünün 2014/1312 E. sayılı dosyasında kendisinin temlik alacaklısı, kardeşinin ise borçlu olduğunu, Keşan hâkimi ...ın Keşan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/191 E. sayılı dosyasında görev ve yetkisini aşarak verdiği ihtiyatî tedbir kararı ile taşınmazın 11.09.2017 tarihli ihalesini kanuna aykırı olarak durdurduğunu, ihtiyatî tedbir harcı ödenmeksizin tedbir kararının infaz...
Hukuk Genel Kurulu 2020/195 E. , 2022/490 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : (Kapatılan)Yargıtay 13. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mah. Sıfatıyla) 1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın esastan reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı dava dilekçesinde; Keşan İcra Müdürlüğünün 2014/1312 E. sayılı dosyasında kendisinin temlik alacaklısı, kardeşinin ise borçlu olduğunu, Keşan hâkimi ...ın Keşan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/191 E. sayılı dosyasında görev ve yetkisini aşarak verdiği ihtiyatî tedbir kararı ile taşınmazın 11.09.2017 tarihli ihalesini kanuna aykırı olarak durdurduğunu, ihtiyatî tedbir harcı ödenmeksizin tedbir kararının infaz edildiğini, ihbar olunan hâkimin bu şekilde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 46/1-(a),(c) ve (e) maddelerine aykırı davrandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.000TL maddi ve 3.000TL manevi tazminatın davalı ... Hazinesinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız ve usule aykırı olduğunu, öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu edilen ihtiyatî tedbir kararı nedeni ile uğranıldığı iddia edilen zararın ve tazminat talebinin yasal şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Özel Daire Kararı: 6. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 17.12.2019 tarihli ve 2019/1 E., 2019/3 K. sayılı kararı ile; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşan İcra Müdürlüğünün 2014/1312 Esas sayılı dosyasında temlik alacaklısı olduğunu, borçlunun ise kendisinin kardeşi olduğunu, Keşan Hakimi ...'ın Keşan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/191 Esas sayılı dosyasında görev ve yetkisini aşarak verdiği ihtiyati tedbir kararı ile taşınmazın 11/09/2017 günlü ihalesini kanuna aykırı olarak durdurduğunu, ihtiyati tedbir harcı ödenmeksizin tedbir kararının infaz edildiğini, ihbar olunan hakimin bu şekilde 6100 sayılı HMK m.46/1-a,c,e maddelerine aykırı davrandığını, ihbar olunan hakimin kanunun açık hükmüne aykırı hareket ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.000,00 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Hazinesinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız ve usule aykırı olduğunu, öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu edilen ihtiyati tedbir kararı nedeni ile uğranıldığı iddia edilen zararın ve tazminat talebinini ve ayrıca HMK. 46. maddesine dayanan tazminat davasının yasal şartlarının oluşmadığını, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini, HMK. 49. madde uyarınca davacının d...