"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : (Kapatılan)Yargıtay 14. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mah. Sıfatıyla) 1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın esastan reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacının İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin babası muris ...'ın 13.04.1986 tarihinde vefat ettiğini, davacı kızı ... ile ikinci eşi ...'ın mirasçıları olduklarını, Bolu İli, Mengen İlçesi, Kadılar Köyünde bulunan 1056, 1057, 1058, 1059, 1060, 1064 ve 1066 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan binaların tapunun beyanlar hanesinde yazılı kayıtlara göre muris ...'a ait olduğunu, bu durum bilinip kabul...
Hukuk Genel Kurulu 2020/182 E. , 2022/440 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : (Kapatılan)Yargıtay 14. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mah. Sıfatıyla)
1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın esastan reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacının İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin babası muris ...'ın 13.04.1986 tarihinde vefat ettiğini, davacı kızı ... ile ikinci eşi ...'ın mirasçıları olduklarını, Bolu İli, Mengen İlçesi, Kadılar Köyünde bulunan 1056, 1057, 1058, 1059, 1060, 1064 ve 1066 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan binaların tapunun beyanlar hanesinde yazılı kayıtlara göre muris ...'a ait olduğunu, bu durum bilinip kabul edilmek kaydıyla taşınmazların Üçpınar Madencilik ve Ticaret Limited Şirketi tarafından 19.12.1997 tarihinde Hazineden satın alındığını, durumun 30.10.2013 tarihinde tesadüfen öğrenildiğini, ayrıca 27.03.2015 tarihinde 1058 parseldeki binanın bir bölümünün, geri kalan altı parseldeki binaların ise tamamının satın alan şirket tarafından yıkıldığını, bunun üzerine 19.10.2015 tarihinde Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/458 E. sayılı dosyasında şirket aleyhine yıkılan binaların değerlerinin tahsili için dava açıldığını, ancak mahkemece davanın Türk Medeni Kanununun 639. maddesine göre miras nedeniyle istihkak davası olarak kabul edilip, zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiğini, oysa ki davanın mülkiyete ilişkin olup zamanaşımı ve hak düşürücü süre bulunmadığını, Türk Borçlar Kanununun 72. maddesine göre öğrenme tarihinden itibaren iki yıllık süre geçmeden davanın açıldığını, istinaf taleplerinin de esastan kesin olarak reddine karar verildiğini ve böylece her iki mirasçının bahsi geçen taşınmazlardaki mülkiyet hakkının ihlâl edildiğini, ihlâlin sebebinin Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi hâkimlerinin davada uygulanması gereken kanun maddesi yerine, aynı Kanun'un başka maddesini gerekçe göstererek hatalı hüküm kurması olduğunu, bu nedenle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 46/1-c maddesine istinaden devlet aleyhine tazminat davası açma gereğinin doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı taraftan 331.850TL maddi tazminatın, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kesin kararın verildiği ve zararın oluştuğu 14.06.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı ... Hazinesi vekili; zamanaşımı süresinin dolduğunu, hâkimin yargılama faaliyetinden dolayı Devlet aleyhine tazminat davası açılabilmesi için HMKnın 46. maddesinde yazılı bulunan sebeplerin bir ya da birkaçının gerçekleşmesi gerektiğini, anılan maddedeki koşulların oluşmadığını...