E. 2020/179 K. 2022/464

Hukuk Genel Kurulu 2020/179 E. , 2022/464 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 4. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)

1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay 4. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın esastan reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul ili Pendik ilçesi ...No: adresinde bulunan, tapunun 85 pafta, 784-785 parsel sayısına kayıtlı taşınmazın Hazinenin mülkiyetinde olduğunu ve bu yere vaktiyle ilgilisi tarafından kaçak olarak çay bahçesi inşa edildiğini, söz konusu bu yapının gecekondu niteliğinde olduğunu, tapu tahsisi veya benzeri herhangi bir hukukî statüsünün olmadığını, kaldı ki ilgilisinin de böyle bir iddiasının bulunmadığını, olayda sadece taşınmazın sahibi Hazine ile gecekonduyu inşa eden taraf arasında kiralama sözleşmesi bulunduğunu, 775 sayılı Gecekondu Kanununun 18. maddesi uyarınca kamuya veya başkasına ait arazi üzerinde izinsiz ve kaçak olarak yapılan yapıların hiçbir idari işleme gerek kalmaksızın yıkılabileceği, hiyerarşik olarak üst konumda bulunan İstanbul Büyükşehir Belediyesinin, ilgilinin gecekondusunun yer aldığı arazinin yeni hizmete açılacak sahil düzenleme çalışması içerisinde yer aldığını müvekkili olduğu Belediyeye bildirerek bu yapıyla ilgili yıkım ve tahliye sürecinin başlatılması isteminde bulunduğunu, bunun üzerine 21.12.2015 tarihine kadar yapının tahliye edilmesi aksi hâlde 775 sayılı Gecekondu Kanununun 18. maddesi gereği söz konusu gecekondunun yıkım ve tahliyesinin yapılacağı hususunu içerir tebligat ilmuhaberinin ilgilisine 17.12.2015 tarihinde tebliğ edilmek istendiğini ancak ilgilinin tebligatı imzadan imtina ederek yıkım ve tahliyeyi bildirir tebligat ilmuhaberi işlemine karşı yürütmenin durdurulması istemiyle İstanbul 12. İdare Mahkemesinde 2015/1523 Esas sayısına kayıtlı müvekkili Belediye aleyhine dava açtığını, bu arada da idarece, ilgili ile Hazine arasında kiralama ilişkisinin bulunduğu bilgisine ulaşıldığını, kiralama bilgisine ulaşılması üzerine Danıştayın içtihatları araştırıldığında Şayet gecekondu, taşınmaz sahibinin rıza ve bilgisi dâhilinde yani olayımızda olduğu şekliyle bir kiralama ilişkisi doğrultusunda yapılmışsa, gecekondunun 775 sayılı Gecekondu Kanununun 18. maddesine göre değil, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesine göre yıkılması gerektiği yönünde kararlar verildiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine gecekondu başında 21.12.2015 tarihli yapı tatil tutanağı tutulduğunu ve akabinde de aynı gün Kaçak Yapı İnceleme Komisyonunun 015 sayılı kararı ile söz konusu gecekondunun hem tabi olduğu 775 sayılı Kanunla tanımlı durumu, hem de plan hükümleri gereği ruhsata bağlanmasının söz konusu olmayacağına yönelik karar alındığını ve bu kararla birlikte gecekondunun yıkım ve tahliyesine ilişkin 22....