"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 4. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla) 1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay 4. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın esastan reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı şirkete karşı açtığı ve Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/297 Esas sayılı dosyasında görülen tapu iptali ve tescil davasında 14.11.2017 tarihinde davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazların değeri olan 165.000TL'nin faiziyle birlikte dava dışı şirketten tahsiline karar verildiğini, şirket vekilinin 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yoluna başvurmadığını, kararın tebliğ edildiği vekilden...
Hukuk Genel Kurulu 2020/629 E. , 2022/474 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 4. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)
1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay 4. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın esastan reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı şirkete karşı açtığı ve Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/297 Esas sayılı dosyasında görülen tapu iptali ve tescil davasında 14.11.2017 tarihinde davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazların değeri olan 165.000TL'nin faiziyle birlikte dava dışı şirketten tahsiline karar verildiğini, şirket vekilinin 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yoluna başvurmadığını, kararın tebliğ edildiği vekilden farklı bir vekil tarafından eski hâle getirme talepli istinaf dilekçesi verildiğini, 12.02.2018 tarihli dosya gönderme kontrol formunda istinaf başvurusunun süresinde olduğu belirtilerek gerçeğe aykırı form düzenlendiğini ve dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderildiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 02.03.2018 tarihli ve 2018/738 E., 2018/471 K. sayılı kararı ile davaya bakmakla görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmek üzere ilk derece mahkemesi kararının kesin olarak kaldırıldığını, yapılan başvuru üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince dosyanın yeniden ele alınarak 02.03.2018 tarihli ve 2018/738 E., 2018/471 K. sayılı kararın maddi hata sonucu oluşturulduğundan kaldırılmasına, dava dışı şirket vekilinin eski hâle getirme talebinin reddi ile istinaf talebinin süre yönünden reddine karar verildiğini, bu kararın temyizi ve icranın geri bırakılmasının talep edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay 19. Hukuk Dairesine gönderildiğini, ihbar olunanlarca 09.07.2018 tarihli ve 2018/1621 E., 2018/211 K. sayılı karar ile farklı bir anlam yüklenemeyecek kadar açık ve kesin kanun hükmüne aykırı olarak icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, icra takibine konu ilamın yasal süresi içerisinde istinaf edilmediğini, hekim raporu ile birlikte eski hâle getirme talepli istinaf dilekçesi verildiğini, yasal süresinde yapılmayan istinaf başvurusu için eski hâle getirme talebinde bulunulmasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 99. maddesi uyarınca hükmün icrasına engel olmayacağını, aynı maddeye göre icranın geri bırakılmasına eski hâle getirme talebini inceleyen mahkemenin karar verebileceğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin eski hâle getirme talebini reddettiğini ve hükmün icrasını durdurmadığını, ek kararın temyiz incelemesi sırasında Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin ilamın infazını durdurarak icranın geri bırakılmasına karar vermesinin kanunun açık hükmüne aykırı olduğunu, ihbar olunanların ilamın infazını durdu...