E. 2020/45 K. 2022/448

Hukuk Genel Kurulu 2020/45 E. , 2022/448 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : (Kapatılan)Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın esastan reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ciro ile hamil olduğu bir çekin karşılıksız kalması sebebiyle keşideci, lehtar ve ciranta sıfatına sahip dava dışı kişiler aleyhine kambiyo takibi başlatıldığını, takip sonrasında Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/955 E. sayılı dosyasında 25.000TL teminat kapsamında takibin durdurulduğuna dair karar alındığının icra dosyasına gönderilen karardan tespit edildiğini, dava dışı borçlu ...'ın diğer borçlular ... ve... Ticaret Ltd. Şti. aleyhine açtığı menfi tespit davasında bu tedbir kararının alındığını, oysa ki davacının taraf olmadığı bir menfi tespit davasında tedbir kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğu, bu nedenle anılan mahkemeye yapılan itiraz sonucu tedbir kararının kaldırıldığını, tedbirin kaldırılması üzerine icra dosyasında Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyasına davacının başvurusu üzerine haciz müzekkeresi yazılıp davanın taraflarının dosyaya yatırdıkları teminat ve varsa diğer bedellere haciz konulduğunun bildirildiğini, müzekkerenin dosyaya ulaşmasından sonra mahkemece ara kararı ile haciz yazısının teminat iade şartları oluştuktan sonra değerlendirilmesi şeklinde bir karar verildiğini, bu süreçte icra müdürlüğüne bilgi verilmediğinden herhangi bir işlem yapılamadığını, bilahare ilgili mahkemede davalıların davayı kabul etmesi üzerine davanın kabul ile sonuçlandığını ve dosyaya yatırılan 25.000TL teminatın icra dosyası borçlusu olan dava dışı...'a iadesine karar verildiğini, bu karar dahi kesinleşmeden sanki dosyaya haciz müzekkeresi gelmemiş gibi bu miktarın adı geçene iade edildiğini, bu şekilde hâkimin davada taraf olmayan müvekkili şirket aleyhine tedbir kararı vererek ve takipten sonra açılan menfi tespit davası kapsamında kanuna aykırı olarak durdurma yönünde tedbir kararı vererek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 46/1-c maddesine aykırı davrandığını ve bu madde kapsamında davacı şirketin zararlarından sorumlu olup bu zararı tazmin etmesi gerektiğini, hâkimin karar sonrası icra müdürlüğü tarafından kendisinden istenilen bilgiye verdiği cevap ile de davacının zararına yönelik işlemlere devam ettiğini, zira davacının borçlusu ...'ın bu karardan ve verilen cevaplardan almış olduğu cesaret ile icra mahkemesine başvurarak çekin kendisine teslim edilmemesi yönündeki müdürlük kararının kaldırılmasını ve çekin kendisine teslimine karar verilmesini istediğini, menfi tespit davasında 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanununun (İİK) 72/5 maddesi gereğince teminatın iade ...