"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : (Kapatılan)Yargıtay 19. Hukuk Dairesi . 1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın esastan reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile dava dışı şirketler arasında imzalanan malzeme alım satım sözleşmesinden doğan alacak için Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde alacak davası açıldığını, dava açılırken davalıların piyasaya yüklü miktarda borçları olduğu belirtilmek suretiyle mülkiyeti davalılardan Dehar Ltd. Şti.'ye ait Adana ili Seyhan ilçesindeki sekiz ayrı bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazların kayıtları üzerine dava süresince...
Hukuk Genel Kurulu 2020/44 E. , 2022/447 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : (Kapatılan)Yargıtay 19. Hukuk Dairesi .
1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın esastan reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile dava dışı şirketler arasında imzalanan malzeme alım satım sözleşmesinden doğan alacak için Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde alacak davası açıldığını, dava açılırken davalıların piyasaya yüklü miktarda borçları olduğu belirtilmek suretiyle mülkiyeti davalılardan Dehar Ltd. Şti.'ye ait Adana ili Seyhan ilçesindeki sekiz ayrı bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazların kayıtları üzerine dava süresince satış devir ya da bir başka hukukî yükümlülük getirecek işlem yapılmasını engelleyecek şekilde tedbir konulmasının talep edildiğini, ancak mahkemece bu talebin 11.12.2012 tarihinde yapılan ilk incelemede reddedildiğini, bilahare 04.02.2013 tarihli dilekçe ile tedbir istendiğini, bu talebin de 05.02.2013 tarihinde reddedildiğini, daha sonra 23.05.2013 tarihinde ve 21.01.2014 tarihinde de ihtiyati tedbir taleplerinin reddedildiğini, keza bilirkişi raporunun alınmasından sonra raporda davacı şirketin alacaklı olduğunun tespit edilmesi üzerine bir kez daha ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edildiğini, bu talebin de yine reddedilerek duruşmanın beş ay sonraya ertelendiğini, 18.09.2014 tarihli duruşmada ise dosyanın heyetçe görülmesi gereken davalardan olduğu belirtilerek haciz talebi değerlendirilmeden dosyanın heyete tevdi edildiğini ve 09.12.2014 tarihli duruşmada davanın kabulüne karar verildiğini, karar icra takibine konu edilmesine rağmen icra işlemleri sırasında tespit edilen taşınmazların tümü üzerinde yüksek miktarda ipotek ve haciz şerhlerinin bulunduğunu, yapılan kıymet takdirleri sonucu taşınmazların değerinin mevcut ipotek bedellerini dahi karşılamadığının tespit edildiğini, davalıların yargılama aşmasında alacağı sürüncemede bırakmak maksadı ile para edecek bütün taşınmazlarını ellerinden çıkardıklarını, tedbir istenen taşınmazın da başka şirketlere satıldığını, bu şekilde yargılama sırasında taşınmazların satılmak suretiyle devredildiğini, ihtiyati tedbir talep edildiği sırada dava sonuçlanana kadar satılan taşınmazların müvekkilinin alacağını karşılar nitelikte olmasına rağmen kalan taşınmazların bu alacağı karşılamaktan uzak olduğunu, mahkemece tedbir koşulları mevcut olduğu hâlde taleplerinin gerekçesiz olarak reddedildiğini, oysa ki 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 389/1. maddesi uyarınca tedbir kararı verilmesi gerektiğini, istemlerin reddedilmesi nedeniyle alacakların tahsil imkânın kalmadığını, davalıların haczi kabil malların bulunmadığını, bu süreç...