"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 4. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla) 1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay 4. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın esastan reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacılar vekili dava dilekçesinde; Bozüyük Organize Sanayi Bölgesi (OSB) ile yapılan sözleşme uyarınca 2005 yılında taşınmaz tahsis edildiğini, 2009 yılında yönetmeliğin değiştirildiğini, bu değişiklik uyarınca ilâve inşaat yapılmasının istenildiğini, aksi hâlde ifraz işlemi yapılacağının bildirildiğini, OSB aleyhine işlemin iptali için dava açtıklarını, Eskişehir 2. İdare Mahkemesince taraflar arasında düzenlenen arsa tahsis sözleşmesi uyarınca...
Hukuk Genel Kurulu 2020/180 E. , 2022/496 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 4. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)
1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay 4. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın esastan reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacılar vekili dava dilekçesinde; Bozüyük Organize Sanayi Bölgesi (OSB) ile yapılan sözleşme uyarınca 2005 yılında taşınmaz tahsis edildiğini, 2009 yılında yönetmeliğin değiştirildiğini, bu değişiklik uyarınca ilâve inşaat yapılmasının istenildiğini, aksi hâlde ifraz işlemi yapılacağının bildirildiğini, OSB aleyhine işlemin iptali için dava açtıklarını, Eskişehir 2. İdare Mahkemesince taraflar arasında düzenlenen arsa tahsis sözleşmesi uyarınca iptal isteminin reddedildiğini, temyiz etmeleri üzerine Danıştay tarafından mahkeme kararının bozulduğunu, OSBnin karar düzeltme isteminin de reddedildiğini, müvekkilinin kazanılmış haklarının olduğunu, mevzuatta yapılan değişikliklerin önceki olaylara uygulanamayacağını belirtmelerine rağmen idare mahkemesince yürütmenin durdurulması taleplerinin reddedildiğini, bu nedenle nafile yapılar yapmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000TL maddi ve 25.000TL manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı Cevabı: 5. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının sözleşmedeki taahhütleri kapsamında karar verildiğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)nun 46. maddesindeki sorumluluk koşullarının oluşmadığını, dilekçe ekindeki belgelerin ispata yeterli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Özel Daire Kararı: 6. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 05.11.2019 tarihli ve 2018/75 E. 2019/75 K. sayılı kararı ile;
GEREKÇE: Dava, hâkimlerin hukuki sorumluluğuna dayalı olarak maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Eskişehir 2. İdare Mahkemesi'nin dosya örnekleri getirtilerek incelenmiştir. 6100 sayılı HMKnun 46. maddesinde sorumluluk nedenleri sınırlı olarak sayılmıştır. HMK'nun 46. maddesine göre Hâkimlerin yargılama faaliyetinden dolayı ancak aşağıdaki sebeplere dayanılarak Devlet aleyhine tazminat davası açılabilir: a)Kayırma veya taraf tutma yahut taraflardan birine olan kin veya düşmanlık sebebiyle hukuka aykırı bir hüküm veya karar verilmiş olması. b)Sağlanan veya vaat edilen bir menfaat sebebiyle kanuna aykırı bir hüküm veya karar verilmiş olması. c)Farklı bir anlam yüklenemeyecek kadar açık ve kesin bir kanun hükmüne aykırı karar veya hüküm verilmiş olması. ç)Duruşma tutanağında mevcut olmayan bir sebebe dayanılarak hüküm verilmiş olması. d)Duruşma tutanakları ile hüküm veya kararların değiştirilmiş yahut tahrif edilmiş veya söylenmeyen bir sözün hüküm ya da karara etkili olacak şekilde söylenmiş gibi ...