E. 2020/89 K. 2022/439

Hukuk Genel Kurulu 2020/89 E. , 2022/439 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : (Kapatılan)Yargıtay 14. Hukuk Dairesi

1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın esastan reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ Davacının İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul Anadolu (Kartal) 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen 1995/575 E. ve 1996/1223 K. sayılı ortaklığın giderilmesi davasında, dava dilekçesi ve kararın müvekkiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, dolayısıyla kararın hukuka aykırı olarak kesinleştiğini, satış memurluğunun yaptığı usulsüz tebligat sonucunda da davaya konu taşınmazın 2002 yılında satıldığını, müvekkilinin payına düşen satış bedelinin 1.118.387.889TL olduğunu ve bedelin banka hesabına yatırıldığını, yargılamanın hiçbir aşamasından haberi olmayan müvekkilinin bankaya yatırılan paradan da haberi olmadığı için satış bedelini alamadığını, zamanla paranın pula dönüştüğünü, oysa ki müvekkilinin 2015 yılına kadar taşınmazın bütün emlak vergilerini ödediğini, müvekkilinin davaya konu taşınmazı 1994 yılında satın aldığını, satın aldıktan sonra da tapu müdürlüğü ile belediyeye verdiği emlak beyanında bildirdiği adresini hiç değiştirmediğini, mahkemenin Paşaköy Kartal İstanbul adresine tebligat göndermek suretiyle aslında boş araziye tebligat çıkardığını ve köy bekçisine tebligat yapıldığını, satış memurluğunun da aynı adrese tebligat çıkardığını, tebligatın bilâ tebliğ dönmesi üzerine zabıta vasıtasıyla araştırma yapılıp adresin tespit edilememesi üzerine ilanen tebligat yoluna gidildiğini, hem mahkeme hem de satış memurluğunun adres araştırması yapmaları gerekirken araştırma yapmayarak müvekkilinin davadan ve satıştan haberdar olmasını engellediklerini, mahkeme hâkiminin ağır ihmal ve kusuru nedeniyle müvekkilinin paydaşı olduğu taşınmazın satılmak suretiyle adil yargılanma ve mülkiyet hakkının ihlal edildiğini ve mağdur olduğunu, bu nedenlerle hâkimin farklı şekilde anlam yüklenemeyecek şekilde açık ve kesin kanun hükmüne aykırı şekilde usulsüz tebligatla karar verdiği müvekkili lehine şimdilik 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 107. maddesi gereğince 10.000TL maddi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabı: 5. Davalı ... Hazinesi vekili; zamanaşımı süresinin dolduğunu, Hâkimin yargılama faaliyetinden dolayı Devlet aleyhine tazminat davası açılabilmesi için HMKnın 46. maddesinde yazılı bulunan sebeplerin bir ya da birkaçının gerçekleşmesi gerektiğini, anılan maddedeki koşulların oluşmadığını, dolayısıyla Hazinenin sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın zamanaşımı ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur. 6. Hâkim ...ın dava tarihinden önce ölmüş olması nedeniyle ihbar olunan mirasçı ... sundu...