"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 4. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla) 1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay 4. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın usulden reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı dava dilekçesinde; kiracısı olduğu taşınmazla ilgili olarak hakkında icra takibi başlatıldığını, borca itiraz ettiğini, karşı tarafın itirazın iptalini istemesi üzerine mahkemece itirazın iptaline ve tahliyeye karar verildiğini, kira akdinin kendisine ait olmadığını, sahte bir belge olduğunu ve bu belgenin icra dosyasından yok edildiğini, karşı taraf avukatının eve dört polisle gelerek zorla tahliye tutanağı imzalattığını, kararı veren hâkim hakkında...
Hukuk Genel Kurulu 2020/614 E. , 2022/452 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 4. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)
1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay 4. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın usulden reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı dava dilekçesinde; kiracısı olduğu taşınmazla ilgili olarak hakkında icra takibi başlatıldığını, borca itiraz ettiğini, karşı tarafın itirazın iptalini istemesi üzerine mahkemece itirazın iptaline ve tahliyeye karar verildiğini, kira akdinin kendisine ait olmadığını, sahte bir belge olduğunu ve bu belgenin icra dosyasından yok edildiğini, karşı taraf avukatının eve dört polisle gelerek zorla tahliye tutanağı imzalattığını, kararı veren hâkim hakkında Yargıtay 3. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla görülen davada 29.02.2019 tarihinde üç aylık süre içinde yenileme talebini içerir bir dilekçe sunulmadığı, davacının Dairece avukat görevlendirilmesi talebinin usulüne uygun bulunmadığı belirtilerek açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 197. maddesinin amir hükmü uyarınca beyanının Akşehir Asliye Hukuk Mahkemesince istinabe yolu ile alınmasını istediğini, yol parasının olmadığını, bu talebine rağmen dosyanın müracaata bırakıldığını, kararın kendisine tebliğ edilmediğini, 06.11.2018 tarihli oturumdan sonra Daireye ulaştığı belirtilen dilekçesinin 02.11.2018 tarihinde Daire çalışanına teslim edildiğini, istinabe ve avukat temini taleplerinin sebepsiz yere reddedildiğini, yoksulluğunun geçerli özür olarak kabul edilmesi gerektiğini ve davalı vekilinin dosyayı takip etmek istememesine rağmen vekâlet ücretine hükmedilmesinin yanlış olduğunu ileri sürerek yararına toplamda 35.000.000TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı Hazine vekili; zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının iddialarının temyize konu edilebileceğini, davacının 22.04.2019 tarihli dilekçesiyle temyiz yoluna başvurduğunu ve dosyasının Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda olduğunu ve henüz bir zararın doğmadığını, yenileme dilekçesinin süresinde verilmediğini, davacının avukat talebi hususunda baroya başvurması gerektiğini, istinabe yoluyla davanın takibinin mümkün olmadığını, HMKnın 46. maddesi koşullarının oluşmadığını, kişilik haklarına saldırı niteliğinde bir eylemin bulunmadığını, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinde AAÜT'nin 7. maddesine göre vekâlet ücretine hükmedileceğini ileri sürerek davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle, olmadığı takdirde esastan reddini savunmuştur. Özel Daire Kararı: 6. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 30.06.2020 tarihli ve 2019/23 E., 2020/13 K. sayılı kararı ile; Dava, hâkimlerin hukuki sorumluluğuna dayalı olarak mane...