"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 4. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla) 1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay 4. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın esastan reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin İstanbul Turizm Toplu Taşımacılık A.Ş. isimli şirketin sahibi olduğunu, İstanbul Büyükşehir Belediyesi ve bünyesindeki İETTnin sınırlı sayıda otobüs ve minibüsleri protokol ile 23.02.2005 tarihinde Arnavutköy Belediye Başkanlığına devrettiğini ve anılan Belediyenin on altı adet özel halk otobüsünün işletme hakkını ihale ile müvekkilinin şirketine verdiğini, kısa süre sonra İBB Başkanlığının denetim ve...
Hukuk Genel Kurulu 2020/177 E. , 2022/512 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 4. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)
1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay 4. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın esastan reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin İstanbul Turizm Toplu Taşımacılık A.Ş. isimli şirketin sahibi olduğunu, İstanbul Büyükşehir Belediyesi ve bünyesindeki İETTnin sınırlı sayıda otobüs ve minibüsleri protokol ile 23.02.2005 tarihinde Arnavutköy Belediye Başkanlığına devrettiğini ve anılan Belediyenin on altı adet özel halk otobüsünün işletme hakkını ihale ile müvekkilinin şirketine verdiğini, kısa süre sonra İBB Başkanlığının denetim ve gözetiminde şehir içi çalışan minibüs sahiplerinden dava dışı Sefer Şahin isimli kişinin devre ilişkin işlemlerin iptali için 2005 yılında İBBB ve İETT aleyhine İstanbul 5. İdare Mahkemesinde dava açtığını, mahkemece işlemlerin iptaline karar verildiğini, İETTnin temyiz etmesi üzerine Danıştay 8. Dairesince idare mahkemesi kararının bozulduğunu, mahkemece bozmaya uyularak UKOME kararının iptali isteminin süre aşımı nedeniyle reddine, 2004 tarihli protokol ile 23.02.2005 tarihli İETT işlemi hakkındaki ilişkin istemin ise kısmen reddine karar verildiğini, yasa yoluna başvurulması üzerine işbu kararın onanarak kesinleştiğini, bunun üzerine ..., İETT, Arnavutköy Belediye Başkanlığı ile İBBB aleyhine 2016 yılında İstanbul 11. İdare Mahkemesinde davalı idarelerin hukuka aykırı eylem ve kararları nedeniyle zarara uğradığını beyan ederek maddi tazminat isteminde bulunduğunu, davanın reddine karar verildiğini, istinaf talebi üzerine İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 6. İdare Dava Dairesinin 19.10.2017 tarihli ve 2017/615 E., 2017/662 K. sayılı kararı ile Maliye Bakanlığı yönünden HMKnın 46-49 maddeleri gözetildiğinde davanın görev yönünden reddine, diğer davalılara yönelik istinaf taleplerinin esastan reddine kesin olarak karar verildiğini, on altı adet özel halk otobüsünün Eylül 2006 tarihinden Eylül 2008 tarihine kadar yaklaşık iki yıl bağlı kalması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik 10.000TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Cevabı: 5.1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının taraf sıfatının bulunmadığını, ihaleyi alan şirketin 16.07.2014 günlü Türkiye Ticaret Sicil Gazetesine göre sicilden terkin edildiğini, şirket adına vekil atanmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacı ihbar olunanların karar verdiği İstanbul 5. İdare Mahkemesi dosyasında taraf olmadığını, mahkeme kararından dolayı bir zararın ve illiyet bağının bulunmadığını, HMKnın 46. maddesindeki şartların oluşmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğ...