Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptal ve tescil davasında yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davacılar vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; İliç ilçesi ... Köyü'nde bulunan 204 ada 1 parsel, 204 ada 6 parsel, 186 ada 4 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ...'ın veraset ilamındaki miras hisseleri oranında müvekkili adına tapuya tescilini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı ..., cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, Davacıların kendisine ait olduğunu iddia ettiği yerlerin tespiti açısından mahallinde kadastro bilirkişisi, mahalli bilirkişi ve tespit tanıkları marifeti ile...
1. Hukuk Dairesi 2021/4437 E. , 2022/2967 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptal ve tescil davasında yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davacılar vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; İliç ilçesi ... Köyü'nde bulunan 204 ada 1 parsel, 204 ada 6 parsel, 186 ada 4 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ...'ın veraset ilamındaki miras hisseleri oranında müvekkili adına tapuya tescilini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı ..., cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, Davacıların kendisine ait olduğunu iddia ettiği yerlerin tespiti açısından mahallinde kadastro bilirkişisi, mahalli bilirkişi ve tespit tanıkları marifeti ile keşif icra edilmiş ve keşifte davacıların kendilerinin de pay sahibi olduklarını belirttiği ve talep ettiği taşınmaz sınırları tespit olunmaya çalışılmış, mahalli bilirkişi beyanlarına göre dava konusu taşınmazlardan 204 ada 1 ve 6 parsel sayılı taşınmazların tarafların ortak murisi ...'e ait olduğu, dolayısıyla davacıların da veraset ilamı nispetinde haklarının olduğu gerekçesiyle, fen bilirkişilerinin raporlarına ekli krokide koordinatları belirtilmiş olan taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur. V.BOZMA İLAMI: Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 26.02.2018 tarihli ve 2015/19765 E., 2018/1260 K. sayılı bozma ilamıyla, Çekişmeli 204 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik yapılan incelemede; "Mahkemece çekişmeli taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı ...'dan kaldığı, bu nedenle davacı tarafın miras payının bulunduğu ve davalı taraf satış senedine dayanmış ise de senet içeriğinde taşınmaz üzerinde iki katlı ev bulunduğu yazılmasına karşın taşınmaz üzerindeki 2 katlı evin senet tarihinden sonraki tarihte yapıldığının anlaşıldığı ve bu nedenle de satış senedinin geçersiz olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulduğu, Ancak, yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın karar vermeye yeterli bulunmadığı, çekişmeli taşınmazın tarafların ortak mirasbırakanı ...'dan kaldığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, davalı tarafın dayandığı senet keşifte uygulanıp kapsamı belirlenmediği gibi, davalı ... tarafından senette imzası bulunan köy muhtarı ... tanık olarak gösterildiği halde yöntemince çağrılarak bilgisine başvurulmadığı, vurgulanarak mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları ile davalının tutunduğu senette imzası bulunan muhtar ve senet tanıkl...