Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece yapılan inceleme sonucunda; davanın reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı tereke temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Kocaeli ili Kandıra ilçesi Akdurak Mahallesinde 1976 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucu 289 ada 82 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı nedeniyle davalılar adına tespit ve tescil ediliğini oysaki taşınmazın 29.06.1956 tarih 606 sayılı Kandıra Noterliğince tanzim edilmiş gayrimenkul zilyetliğinin devri senedi ile ... tarafından davacının murisi...ye satıldığını,kadastro çalışmalarında tapu kaydının hissedarları ile irtibat kurulamaması ,veraset ilamı ibraz edilemediğinden...
1. Hukuk Dairesi 2021/4393 E. , 2022/3949 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece yapılan inceleme sonucunda; davanın reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı tereke temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Kocaeli ili Kandıra ilçesi Akdurak Mahallesinde 1976 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucu 289 ada 82 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı nedeniyle davalılar adına tespit ve tescil ediliğini oysaki taşınmazın 29.06.1956 tarih 606 sayılı Kandıra Noterliğince tanzim edilmiş gayrimenkul zilyetliğinin devri senedi ile ... tarafından davacının murisi...ye satıldığını,kadastro çalışmalarında tapu kaydının hissedarları ile irtibat kurulamaması ,veraset ilamı ibraz edilemediğinden murisin itirazının kadastro komisyon kararı ile ret edildiğini, 50 yıldır davacı ve murisinin zilyet olduğunu, tapu kaydının hukuki kıymetini yitirdiğini,davacının diğer mirasçıların muvafakatini alarak iki katlı bir ev yaptığını ileri sürerek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali davacı adına tescilini istemiştir. Yargılama sırasında davacı vefat edince davaya tereke temsilcisi olarak ... devam etmiştir. II. CEVAP Davalıların bir kısmı duruşmada davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesi 30/01/2014 tarihli ve 2005/197 E. 2014/65 K. sayılı kararıyla; Kadastro Kanununun 12/3. maddesinde öngörülen on yıllık sürenin hak düşürücü sürenin geçtiği, Hak düşürücü süreler kamu düzenine ilişkin olup, hâkimin bu süreyi kendiliğinden dikkate alması zorunludur. Hak düşürücü süre içinde kullanılmayan hakkın kendisi ortadan kalkar. Bu nedenle hak düşürücü sürelerin zamanaşımında olduğu gibi durması veya kesilmesi de söz konusu değildir. Burada kanun koyucu büyük emek ve masraf sonucu kadastro ile oluşan sicillerin sürekli olarak tartışılmasını istememiş, bu sicillerin korunmasını amaçlayarak hak arama hürriyetini sınırlandırmıştır. O nedenle tescile tabi olan tüm taşınmazlar yönünden bu kuralın uygulanması zorunludur. Maddede hiçbir istisna hükmüne yer verilmemiştir. Bu nedenle tutanakların kesinleşmesinden on yıl geçtikten sonra kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanılarak açılan zilyetliğe dayalı tapu iptal ve tescil davalarının da dinlenmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tereke temsilcisi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Temyiz dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmazda malik olarak görünen kişilerin yıllar önce vefat ettiğini, tapu kaydının hukuki kıymetini yitirdiğini, 50 yıldır davacı ... tarafından ölünce mirasçıları tarafından kullanıldığı...