Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaaşımı zilyetliğine dayanarak Şebinkarahisar ilçesi Toplukonak köyünde bulunan Hazine adına ham toprak vasfı ile tespit ve tescil edilen 210 ada 22 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne yönelik olarak tapu iptali ve davacı adına tescili istemiyle dava açmıştır. II. CEVAP Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Şebinkarahisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/03/2015 tarihli ve 2013/333 Esas 2015/55 Karar sayılı kararıyla,davanın kabulüne, çekişmeli 210 ada 22 parsel sayılı taşınmazın...
1. Hukuk Dairesi 2021/4605 E. , 2022/4613 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaaşımı zilyetliğine dayanarak Şebinkarahisar ilçesi Toplukonak köyünde bulunan Hazine adına ham toprak vasfı ile tespit ve tescil edilen 210 ada 22 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne yönelik olarak tapu iptali ve davacı adına tescili istemiyle dava açmıştır. II. CEVAP Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Şebinkarahisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/03/2015 tarihli ve 2013/333 Esas 2015/55 Karar sayılı kararıyla,davanın kabulüne, çekişmeli 210 ada 22 parsel sayılı taşınmazın 19.09.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (E) harfi ile gösterilen 6.351.59 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz talebinde bulunmuştur. 2. Bozma İlamı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 29/03/2018 tarihli 2018/162 Esas 2018/2215 Karar sayılı kararı ile; ...yapılan araştırma ve incelemenin karar için yeterli bulunmadığı, davacı adına aynı çalışma alanında belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tespit ve tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının araştırılması, 2008 yılından 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğraflarının getirtilerek yöntemince uygulanması, taşınmazın bulunduğu yerde yerel bilirkişi, taraf tanıkları, 3 kişilik ziraat mühendisi, fen ile jeodezi veya fotoğrametri uzmanı harita mühendisi bilirkişi ile yeniden keşif yapılması, yukarıda belirtilen tarihte çekilmiş hava fotoğrafı üzerinde stereoskop aleti ile inceleme yaptırılması, çekişme konusu taşınmazın önceki ve şimdiki niteliği, arazinin ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadığı ve kullanımın hangi tarihten itibaren olduğu, kullanıma ara verilip verilmediği hususlarında rapor düzenlettirilmesi, zirai bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmaz üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetlik bulunup bulunmadığı, var ise hangi tarihten beri ve hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü, çekişmeli taşınmaz ile komşu taşınmazların toprak yapısı ve niteliği hususunda fark bulunup bulunmadığını irdeleyen, taşınmazın niteliğini,kullanım durumunu ve zilyetlik süresini kesin olarak belirleyen rapor hazırlattırılması, zilyetlikle taşınmaz kazanma şartlarının davacı taraf lehine oluşup oluşmadığının kesin olarak belirlenmesi, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur. 3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Şebi...