Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tescil davasında bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili 01.03.2006 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Seyrantepe köyü, Köyiçi mevkinde bulunan hudutları dava dilekçesinde yazılı ev ve bahçe niteliğindeki dava konusu taşınmazda müvekkilinin 25 yılı aşkın bir süredir malik sıfatıyla zilyetliği olduğunu, bu taşınmazın Hazine ve köy tüzel kişiliği ile bir ilgisinin bulunmadığını, bu nedenle dava konu edilen taşınmazın müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Hazine vekili duruşmada alınan beyanında, davanın reddini savunmuştur. 2. Dahili...
1. Hukuk Dairesi 2021/4442 E. , 2022/3769 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tescil davasında bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili 01.03.2006 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Seyrantepe köyü, Köyiçi mevkinde bulunan hudutları dava dilekçesinde yazılı ev ve bahçe niteliğindeki dava konusu taşınmazda müvekkilinin 25 yılı aşkın bir süredir malik sıfatıyla zilyetliği olduğunu, bu taşınmazın Hazine ve köy tüzel kişiliği ile bir ilgisinin bulunmadığını, bu nedenle dava konu edilen taşınmazın müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Hazine vekili duruşmada alınan beyanında, davanın reddini savunmuştur. 2. Dahili davalı K.Maraş Büyükşehir Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın husumetten ve esastan reddini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 24/05/2007 tarihli ve 2006/150 E., 2007/229 K. sayılı kararıyla, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinin davacı lehine oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile fen bilirkişisi raporunda (A) ile gösterilen 1144,73 metrekare ev ve bahçe vasfındaki yerin davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 22.12.2009 tarihli ve 2009/16959 E., 2009/19187 K. sayılı kararıyla, "...tescil davasında asliye hukuk mahkemesinin, orman kadastrosuna itiraz davasında ise kadastro mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmeli, görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında, temyiz aşaması da dahil olmak üzere tarafların her birince ileri sürülebileceği gibi resen de gözetilebileceği, Mahkemece anılan yönler göz önüne alınarak; orman kadastrosuna itiraz davası, tescil davasından ayrılıp, orman kadastrosuna itiraz davası yönünden görevsizliğe karar verilerek tescil davası elde tutulup orman kadastrosuna itiraz davasının sonucunun beklenmesi" gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. 3. Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar Orman tahdidine ilişkin davanın görevsizlik kararı verildikten sonra tescil davası yönünden tefrik kararı verilmiş olup, Mahkemenin 23/11/2017 tarihli ve 2017/450 E., 2017/621 K. sayılı kararıyla, davacının taşlık olan dava konusu taşınmazı 1977 yılında sahiplendiği, taşınmaz üzerindeki taşları ve yabani otları temizlettiği, taşınmazı imar ve ihya ettiği, 1977 yılında taşınmaz içerisine ev yaptığı, bu ev içerisinde oturduğu, davacının dava konusu taşınmazı 1977 yılından itibaren 25 yılı aşkın bir süredir nizasız, aralıksız ve malik sıfatıyla ev ve bahçesi niteliğiyle zilyetlik ve tasarrufu altında bulundurduğu, taşınmaz üzerindeki...