Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar süresi içinde davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; .... ilçesi ..... köyü 207 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, oysa taşınmazın 100 yılı aşkın bir zamandır davacı tarafından kullanıldığını belirterek, tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine temsilcisi cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmaz üzerinde davacı lehine zilyetlik koşulların oluşmadığını belirterek,...
1. Hukuk Dairesi 2021/4973 E. , 2022/6332 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar süresi içinde davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; .... ilçesi ..... köyü 207 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, oysa taşınmazın 100 yılı aşkın bir zamandır davacı tarafından kullanıldığını belirterek, tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine temsilcisi cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmaz üzerinde davacı lehine zilyetlik koşulların oluşmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur III. MAHKEME KARARI Eruh Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/03/2012 tarihli ve 2011/132 E. 2012/64 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 5398,72 metrekare bölüme ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Eruh Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 06/05/2014 tarihli 2014/9077 E. 2014/8879 K. sayılı kararıyla; yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu, yöntemince hava fotoğrafı incelemesi yapılması, taşınmazın imar ihya işleminin yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ne zaman tamamlandığının tespit edilmesi, taşınmazın fotoğraflarının çekilmesi, sınırda derenin bulunması nedeniyle jeolog bilirkişisinden rapor alınması ve bu şekilde davacı lehine zilyetlik koşullarının oluşup oluşmadığı tespit edilerek, netice hakkında karar verilmesi gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 3. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen karar Eruh Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/10/2019 tarihli ve 2014/107 E. 2019/289 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 5398,72 metrekare bölüme ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. 4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar Eruh Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur. 5. Temyiz Nedenleri Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde, Mahkemenin eksik inceleme neticesinde karar verdiğini, davacı lehine zilyetlik koşullarının oluşmadığını, hava fotoğraflarının yöntemince incelenmediğini belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir. 6. Gerekçe 6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme ...