Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine ilişkin verilen karar, süresi içinde davacılar vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar dava dilekçesinde özetle; Siirt ili Merkez ilçesi Tuzkuyusu köyünde bulunan 127 ada 3 parsel sayılı taşınmazın mülkiyeti ve zilyetliği kendilerine ait olmasına rağmen orman vasfı ile davalı Orman İşletmesi Müdürlüğü adına tespit ve tescil edildiğini, yıllarca malik sıfatıyla zilyetliği elinde bulundurarak söz konusu taşınmazın mülkiyetini kazandığını ileri sürerek, çekişmeli 127 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili...
1. Hukuk Dairesi 2021/4684 E. , 2022/5226 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine ilişkin verilen karar, süresi içinde davacılar vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar dava dilekçesinde özetle; Siirt ili Merkez ilçesi Tuzkuyusu köyünde bulunan 127 ada 3 parsel sayılı taşınmazın mülkiyeti ve zilyetliği kendilerine ait olmasına rağmen orman vasfı ile davalı Orman İşletmesi Müdürlüğü adına tespit ve tescil edildiğini, yıllarca malik sıfatıyla zilyetliği elinde bulundurarak söz konusu taşınmazın mülkiyetini kazandığını ileri sürerek, çekişmeli 127 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12. maddesinde belirtilen hak düşürücü süre içinde açılmadığını, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve Hazineye ait yerlerden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, davacıların dava konusu taşınmazı ekonomik amaca uygun zilyet olarak 20 yıldan fazla kullandığı gerekçesiyle, dava konusu taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 10.03.2015 tarihli ve 2015/1073 E., 2015/1908 K. sayılı kararında; taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime nasıl intikal ettiğinin belirlenmediği, taşınmaz davacıların murisinden intikal etmiş ise kullanımlarının paylaşma veya bağış gibi hukuksal bir nedene dayalı olup olmadığının, ayrıca ve açıkça açıklattırılmadığı, tek başlarına terekeye karşı 3. kişi durumundaki Hazineye karşı aktif dava ehliyetleri bulunup bulunmadığı üzerinde de durulmadığı, ayrıca dava dilekçesi ve davacılar vekilinin duruşmadaki beyanında taşınmazın davacıların babalarından kaldığını öne sürmesine, yerel bilirkişilerin ise davacıların taşınmazın satın alındığını bildirmesine rağmen Mahkemece iddia ve beyan arasında ortaya çıkan bu çelişkinin giderilmediğine değinilmek suretiyle Mahkeme kararı bozulmuştur. 3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 24/01/2020 tarihli ve 2015/812 E., 2020/69 K. sayılı kararıyla, dava konusu taşınmazın Hazine adına tespit ve tescil edildiği, bu haliyle davalının tereke karşısında 3. kişi konumunda olduğu, davacı ...'in babası ..., davacı ...'in eşi ...'in davacılar haricinde mirasçılarının olduğu, terekeye ait bir mal dolayısıyla 3. kişiye karşı dava açmanın tasarrufi işlem olduğu, bu haliyle tarafların akt...