Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil ile tescil davasında Mahkemece bozma kararına uyularak davanın kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, muristen intikal, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki nedenlerine dayalı olarak sınırlarını dava dilekçesinde belirttiği tescil harici "boşluk" niteliğindeki taşınmazın davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. 2. Davalı ... vekili, dava konusu yerin yeşil alan olduğunu, kamuya tahsis edildiğini, dava konusu yere ilişkin Almus Kaymakamlığının 22/06/1986 tarihli, 83/9-33 sayılı ve 23/05/1986 tarihli, 1986/9-33 sayılı...
1. Hukuk Dairesi 2021/4686 E. , 2022/4809 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil ile tescil davasında Mahkemece bozma kararına uyularak davanın kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, muristen intikal, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki nedenlerine dayalı olarak sınırlarını dava dilekçesinde belirttiği tescil harici "boşluk" niteliğindeki taşınmazın davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. 2. Davalı ... vekili, dava konusu yerin yeşil alan olduğunu, kamuya tahsis edildiğini, dava konusu yere ilişkin Almus Kaymakamlığının 22/06/1986 tarihli, 83/9-33 sayılı ve 23/05/1986 tarihli, 1986/9-33 sayılı müdahalenin men'ine dair kararları bulunduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, davacılar lehine kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne; teknik bilirkişilerin 07/07/2011 havale tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ve kırmızı renkle gösterilen 250,41 m2'lik alanın yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle muris Veli Karahan mirasçılarından murisin eşi ..., çocukları ..., ..., ..., ... ve ...'a muris Veli Karahan'ın mirası toplam 20 pay kabul edilerek; 5 payın ..., 3 payın ..., 3 payın ..., 3 payın ..., 3 payın ..., 3 payın ... adlarına elbirliği mülkiyeti halinde tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemece verilen karar davalı Hazine vekili, Gölgeli Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2. Bozma Kararı Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 08/11/2013 tarih ve 2013/13383 E., 2013/16176 K. sayılı kararıyla Mahkemece, yeniden keşif yapılarak tüm yerel bilirkişi ve tanıkların HMK'nın 243, 244 ve 259. maddeleri gereğince davetiye ile keşif yerine çağrılmaları, uyuşmazlık taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle keşif yerinde dinlenenlerin arasında çelişki çıktığı takdirde yüzleştirmek suretiyle HUMK'un 261. maddesi gereğince aykırılığın giderilmesi, dava konusu yerin davacılar tarafından hangi tarihte imar ve ihyaya başlanıldığı, imar ve ihyayı ne şekilde sürdürdükleri, imar ihyanın hangi tarihte tamamlandığı hususlarının yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak açıklığa kavuşturulması, uzman ziraat mühendisi bilirkişiden toprak yapısı incelenmek suretiyle dava konusu yerin imar ve ihyasının hangi tarihte tamamlandığı, kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığı konusunda gerekçeli ve denetime açık rapor istenilmesinin gereğine" değinilerek hüküm bozulmuştur. 3. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar Mahkemece, dava konusu yer açısından 4721 sayılı TMK'nın 713. ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddelerinde aranan koşulların dahili d...