Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tescil davasında bozma kararına verilen karar uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1.500,00 m² yüzölçümlü hali vasıflı arazinin müvekkilinin öncesinde babası ... tarafından kullanıldığını, esasında köyün eski yerleşim yerinde bataklık olması, çocukların sıtma hastalığına yakalanması nedeniyle dönemin ihtiyar heyetinin müvekkilinin dedesine ve 8-10 aileye tescil talep edilen bölgede yerleşmeleri için yer gösterdiğini, taşınmazın bahçe yapmak suretiyle ve ev olarak kullanıldığını, zilyetliğin devir ve temliklerine dayalı olarak müvekkilinin uhdesine geçen taşınmaz üzerinde önceki...
1. Hukuk Dairesi 2021/4445 E. , 2022/3770 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tescil davasında bozma kararına verilen karar uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1.500,00 m² yüzölçümlü hali vasıflı arazinin müvekkilinin öncesinde babası ... tarafından kullanıldığını, esasında köyün eski yerleşim yerinde bataklık olması, çocukların sıtma hastalığına yakalanması nedeniyle dönemin ihtiyar heyetinin müvekkilinin dedesine ve 8-10 aileye tescil talep edilen bölgede yerleşmeleri için yer gösterdiğini, taşınmazın bahçe yapmak suretiyle ve ev olarak kullanıldığını, zilyetliğin devir ve temliklerine dayalı olarak müvekkilinin uhdesine geçen taşınmaz üzerinde önceki zilyetlik süreleri ile birlikte 50 yılı aşkın süre geçtiğini, bu durumda yasanın aradığı koşulların oluştuğunu belirterek yaklaşık 1.500,00 m² yüzölçümlü taşınmazın müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının malik sıfatıyla zilyetlik iddiasının araştırılması için Devlete veya diğer bir kişiye ecrimisil veya kira bedeli verip vermediği hususunun araştırılmasının gerektiğini, davacının dava konusu taşınmazı imar ve ihya edip etmediği hususunun titizlikle araştırılması gerektiğini, hava fotoğrafları ile durumun araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddi savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, müzekkere cevapları, bilirkişi raporları, keşif mahalinde dinlenen tanık beyanları, hava fotoğrafları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Raporda "A" rumuzu ile gösterilen 1.493,67 m² yüzölçümlü dava konusu taşınmazın kadastro çalışmasında kimsenin zilyet ve hak iddiasında bulunmadığı yerlerden olduğu için tespit dışı bırakılan Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan hali arazi olduğu, 1953 tarihli hava fotoğrafında hali arazi olduğu, üzerinde tarımsal faaliyet yapılmadığı, 1990 tarihli hava fotoğrafında ise tarım arazisi olduğu, sınırlarının belli olduğu, üzerinde 2 adet bina ve 1 adet ahırın mevcut olduğu, 3 katlı inşaat halindeki binanın güney kısımlarında ağaçların bulunduğu, ağaçların 35-40 yaşlarında olduğu, imar ihyasının tamamlandığı, diğer bir deyişle imar ve ihya yoluyla tarıma elverişli hale getirilmiş olduğu, zamanaşımı yoluyla iktisap edilebileceği, taşınmazın 1992 yılı basımı memleket haritasında da herhangi bir orman bitki örtüsü ihtiva etmeyen açık alana isabet ettiğinin belirlendiği, çayır, mera vasfında olmadığı, köy ortak malı ve harman yeri olarak da kullanılmadığı, bahçe kullanımında tarım arazisi olarak değerlendirildiği, tanık beyanlarına göre de öncesinde davacının babası olan ... tarafından kullanıldığ...