Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle, Amasra ilçesi Kocaköy köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 140 ada 4 parsel sayılı taşınmazın, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edildiğini, daha sonra yapılan satış ve intikaller sonucu davalı ... ve arkadaşları adına tescil edildiğini ancak taşınmazın bir bölümünün, bitişikte bulunan ve malik olduğu 140 ada 3 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olduğunu, bir bölümünün ise kadim yol olduğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının bir...
1. Hukuk Dairesi 2021/4584 E. , 2022/3947 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle, Amasra ilçesi Kocaköy köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 140 ada 4 parsel sayılı taşınmazın, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edildiğini, daha sonra yapılan satış ve intikaller sonucu davalı ... ve arkadaşları adına tescil edildiğini ancak taşınmazın bir bölümünün, bitişikte bulunan ve malik olduğu 140 ada 3 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olduğunu, bir bölümünün ise kadim yol olduğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının bir kısmının iptali ile adına tescili, bir kısmının ise tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini isteminde bulunmuştur. II. CEVAP Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Dahili Davalı Hazine, tapu iptali ve yol olarak tescili istemiyle 140 ada 4 parsel sayılı taşınmaz hakkında dava açıldığını, tapu kayıt maliki olmadıklarından açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Amasra Asliye Hukuk Mahkemesi 21/10/2015 tarihli ve 2014/192 E., 2015/348 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne fen bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen 24,69 metrekarelik kısmın davalılar adına olan 140 ada 4 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile davacı adına kayıtlı 140 ada 3 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine, fazlaya ilişkin ve davacının yol talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karar davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. IV. BOZMA İLAMI Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 22/10/2018 tarihli ve 2016/2812 Esas, 2018/6082 Karar sayılı ilmı ile: Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması nedeniyle davacı vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı ancak davacı tarafından ... ve arkadaşları aleyhine dava açıldığı halde yargılama sırasında mahkemece Hazinenin davaya dahil edilmesi, dava konusu taşınmazda Hazine tapu kayıt maliki olmadığından Hazineye taraf sıfatı kazandırmayacağı bu sebeple davada taraf sıfatı bulunmayan Hazine aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek bozulmuştur. V. BOZMA İLAMINA UYULARAK VERİLEN MAHKEME KARARI Amasra Asliye Hukuk Mahkemesi 19/04/2019 tarihli ve 2018/388 E., 2019/82 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, 30/06/2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen 24.69 m2'lik kısmın 140 ada 4 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek 140 ada 3 parsel sayılı taşınmaza eklenerek tapuya kayıt ve tescili...