Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, İlk Derece Mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin karar, süresi içinde davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle, kadastro harici bırakılan dava konusu taşınmazı 20 yılı aşkın fasılasız ve nizasız olarak kullandığını, eskiden taşlık ve çalılık olduğunu ve kendisinin imar ve ihya ederek kullanılır hale getirdiğini, üzerinde 25-30 yıllık ev ve 20-25 yaşlarında bulunduğunu ileri sürerek taşınmazın adına tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı ... Belediye Başkanlığı,...
1. Hukuk Dairesi 2021/4441 E. , 2022/3280 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, İlk Derece Mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin karar, süresi içinde davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle, kadastro harici bırakılan dava konusu taşınmazı 20 yılı aşkın fasılasız ve nizasız olarak kullandığını, eskiden taşlık ve çalılık olduğunu ve kendisinin imar ve ihya ederek kullanılır hale getirdiğini, üzerinde 25-30 yıllık ev ve 20-25 yaşlarında bulunduğunu ileri sürerek taşınmazın adına tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı ... Belediye Başkanlığı, davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı Hazine, davacının dava konusu taşınmaz üzerinde kazandırıcı zamanaşımı yoluyla iktisaba elverişli herhangi bir zilyetliğinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur III. MAHKEME KARARI Mahkemece, davacının dava konusu taşınmazda 20 yıldan fazla bir zamandan beri nizasız ve fasılasız bir şekilde zilyet bulunduğu imar ve ihya ederek kullandığı ve TMK.nın 713. maddesindeki zilyetliğe dayalı tescil yönünden davacı lehine tescil şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 24/04/2019 tarihli ve 2016/850 E., 2019/3053 K. sayılı kararıyla; Mahkemece öncelikle, 6360 sayılı Kanun uyarınca Kahramanmaraş ilinin mülki sınırlarının Büyükşehir Belediyesi sınırı olarak belirlendiği ve Büyükşehir sınırlarındaki köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliklerinin sona erdiği dikkate alınarak Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığını davaya dahil etmesi için davacıya süre verilmeli, taraf teşkilinin sağlanması halinde dahili davalıdan savunma ve delilleri sorulmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilerek Mahkeme kararı bozulmuştur. 3. Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 28/01/2020 tarihli 2019/324 E., 2020/69 K. sayılı kararıyla, mahalli bilirkişi beyanları ve teknik bilirkişi raporlarına göre dava konusu taşınmazın davacı tarafça 1980'li yılların sonlarına doğru taşlık alanların temizlenerek ve meyve fidanları dikilerek imar ihya edilmeye başlandığı, 1990 yılında imar ihyasının tamamlandığı, daha sonra 1990 yılında taşınmaz üzerine ev inşa edildiği, davacının bu tarihten dava tarihine kadar taşınmazı aralıksız olarak ev ve bahçe olarak kullandığı, 1990 ile 2014 yılı arasında geçen 24 yıllık sürenin...