Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, İlk Derece Mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin karar, süresi içinde davalı Hazine vekili ile davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı Tekeli köyünde bulunan taşınmazda 1962 yılından beri malik gibi zilyet olduğunu, köyün 1962 yılında sel basması sonucu şimdiki yerine konuşlandığını, bu olaydan sonra kesintisiz olarak zilyetliğin devam ettiğini, TMK'nın 713. maddesinde yer alan koşulların gerçekleştiğini, dava edilen yerin kadastro harici bırakılan...
1. Hukuk Dairesi 2021/4705 E. , 2022/4806 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, İlk Derece Mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin karar, süresi içinde davalı Hazine vekili ile davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı Tekeli köyünde bulunan taşınmazda 1962 yılından beri malik gibi zilyet olduğunu, köyün 1962 yılında sel basması sonucu şimdiki yerine konuşlandığını, bu olaydan sonra kesintisiz olarak zilyetliğin devam ettiğini, TMK'nın 713. maddesinde yer alan koşulların gerçekleştiğini, dava edilen yerin kadastro harici bırakılan yerlerden olduğunu, TMK'nın 713. maddesi uyarınca adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Hazine vekili davanın reddini savunmuştur.III. MAHKEME KARARI Mahkemece, inşaat bilirkişisi raporunda yer alan yapı yaşları, tanık ve mahalli bilirkişi beyanları birlikte değerlendirildiğinde dava konusu taşınmazda 1959-1963 yılları arasında imar ve ihyanın tamamlandığı, 1963 yılından dava tarihine kadar davacının nizasız ve fasılasız olarak dava konusu taşınmazı zilyet olarak ekonomik amaçlı imar ihya ederek kullandığı gerekçesiyle koşulları bulunan davanın kabulü ile, 13/12/2013 tarihli fen bilirkişileri Murat Çakmas ve Salih Sancar'ın 13/12/2013 tarihli raporlarına ekli krokide A harfi ile gösterilen ve üzerinde ev, samanlık ve kiler bulunan toplam 2.702,91 m2'lik taşınmazın yeni bir parsel numarası verilerek davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi 31.03.2015 tarihli, 2014/14647 E 2015/3050 K sayılı kararıyla; Oltu Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmişse de diğer yasal hasım olan Erzurum Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya dahil edilmediği, hal böyle olunca; öncelikle Erzurum Büyükşehir Belediye Başkanlığına dava dilekçesi ve duruşma günü yöntemine uygun şekilde tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmalı, ondan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir." gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. 3. Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar Mahkemece, 1976 yılında köy camisinin yapıldığı, ziraat bilirkişisi raporunda yapılan imar ve ihyanın maliyeti inşaat bilirkişisi raporunda yer alan yapı yaşları, tanık ve mahalli bilirkişi beyanları birlikte değerlendirildiğinde dava konusu taşınmazın 1959-1963 yıll...