Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptal tescil ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, İlk Derece Mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ve bozma dışı kalan hususlarda karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde maddeler halinde sıralamış olduğu ve davalılar adına kayıtlı olan tapu kayıtlarının iptali ile tapudaki hisseleri oranında müvekkilleri adına tapuya tescillerine karar verilmesi ile delillerinde sunmuş olduğu 137 ada 40, 41 ve 42 parsellerdeki yol kaydının iptali ile...
1. Hukuk Dairesi 2021/4367 E. , 2022/2868 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptal tescil ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, İlk Derece Mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ve bozma dışı kalan hususlarda karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde maddeler halinde sıralamış olduğu ve davalılar adına kayıtlı olan tapu kayıtlarının iptali ile tapudaki hisseleri oranında müvekkilleri adına tapuya tescillerine karar verilmesi ile delillerinde sunmuş olduğu 137 ada 40, 41 ve 42 parsellerdeki yol kaydının iptali ile müvekkilleri adına tapuya tescil edilmesi ve 19 ile 20 numaralı parsellerden geçen patika yolun tapuya tesciline karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine temsilcisi cevap dilekçesinde özetle, haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 07/03/2012 tarihli ve 2005/650 E., 2012/68 K. sayılı kararıyla, Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Özellikle 03/11/2011 tarihli keşifte dinlenen tanıklar ve duruşmada dinlenen mahalli bilirkişi ... ...'ın ifadeleri ile dosyaya sunulan teknik bilirkişilerin raporları dikkate alındığında 137 ada, 19 ve 20 parseller içerisinde her hangi bir yolun bulunmadığı, 137 ada, 7 ve 8 nolu parseller ile 18, 39, 40, 41 ve 42 nolu parseller arasındaki sınırların eskiden beri kullanıldığı şekilde kadastro çalışmalarına yansıdığı, 137 ada, 7 ve 18 nolu parsel arasındaki doğal bir sınırın bulunmaması ve mahalli bilirkişi beyanına göre bu parsellerin kullanım sınırlarının kadastroda belirlenen sınırlarla aynı olduğu, yine 137 ada, 40 parselin yanında kadimden beri kullanılan bir yolun yer almadığı, buna göre kadastral sınırların taraflar arasındaki kullanıma uygun olduğu anlaşıldığından bu parsellere yönelik açılan davaların reddine, dava konusu 137 ada 41 parsel ve 42 parsel içerisinde kadimden beri kullanılan umumi bir yolun bulunmadığı tespit edildiğinden bu parseller içerisindeki yola yönelik açılan davanın kabulü ile fen bilirkişilerinin 14/11/2011 tarihli raporunda B ve C harfi ile gösterilen kısımlara ayrı birer parsel numarası verilerek bir kısım davacı ve hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, Ayrıca 109 ada 1 nolu parselin eskiden beri kullanılan sınırlarının kadastro çalışmalarına yansıtılmadığı, kadastro çalışmaları sırasında yapılan hata sonucu bir kısım davacının kullanımında bulunan fen bilirkişilerinin 14/11/2011 tarihli raporlarındaki D harfi ile gösterilen alanın davalı ... ...'a ait 109 ada 1 nolu parsele dahil edildiği kanaat...