Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, İlk Derece Mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının Maksutuşağı köyü sınırlarında bulunan kuzeyi; ... taşınmazı, güneyi ve batısı; yol, doğusu; 620 no.lu parsel ile çevrili, tahminen 3000 metrekarelik taşınmazı ev ve bahçe olarak yirmibeş yılı aşkın bir zamandır nizasız ve fasılasız olarak malik sıfatıyla zilyet olarak kullandığını, dava konusu taşınmazın Hazine, köy tüzel kişiliği ile...
1. Hukuk Dairesi 2021/4431 E. , 2022/3938 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, İlk Derece Mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının Maksutuşağı köyü sınırlarında bulunan kuzeyi; ... taşınmazı, güneyi ve batısı; yol, doğusu; 620 no.lu parsel ile çevrili, tahminen 3000 metrekarelik taşınmazı ev ve bahçe olarak yirmibeş yılı aşkın bir zamandır nizasız ve fasılasız olarak malik sıfatıyla zilyet olarak kullandığını, dava konusu taşınmazın Hazine, köy tüzel kişiliği ile diğer üçüncü şahıslarla bir alakasının bulunmadığını belirterek, Medeni Kanun'un 713. maddesi gereğince dava konusu taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı ... davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, dava konusu yerde yapılan kadastro çalışmalarının 26/06/1963 yılında tamamlandığı ve dava konusu taşınmazın taşlık olarak kadastro harici bırakıldığı, 10/03/2014 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 2.631,10 metrekarelik taşınmazın, davacı tarafından ihya edildikten sonra dava tarihine kadar yirmi yılı aşkın bir süredir tarımsal amaçlı, sebze ve meyve bahçesi ve ev olarak kullanıldığı, TMK'nın 713. maddesi gereğince yirmi yılı aşkın süredir davacının malik sıfatıyla taşınmaza zilyet olduğu gerekçesiyle davacı adına tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 18/12/2018 tarihli ve 2016/5484 E., 2018/7918 K. sayılı bozma kararında Hükümden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un 1. maddesi gereğince çekişmeli taşınmaz bölümünün bulunduğu Kahramanmaraş Büyükşehir Belediyesinin sınırları il mülki sınırları olarak belirlenmiş, aynı Kanun'un Geçici 1/13. maddesine göre de büyükşehir belediyesi olan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliğinin kaldırıldığı, köyler mahalle olarak, belde belediyeleri ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmış olduğuna göre davada yasal hasım olarak ... yanında Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığının da taraf olması gerektiği, taraf teşkilinin sağlanması dava şartı olup, bu şart sağlanmadan işin esasına ilişkin hüküm kurulamayacağına değinilerek karar bozulmuştur. 3. Bozma Kararına Uyularak Verilen Mahkeme Kararı Mahkemece, dosyaya celp ed...