Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptal ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, İlk Derece Mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine ilişkin karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; çekişmeli 123 ada 6 parsel sayılı, 6.085,94 metrekare alanlı taşınmaz ile çekişmeli 123 ada 7 parsel sayılı 15.894,69 metrekare alanlı taşınmazların asıl maliki olduklarını, muris ... bahse konu taşınmazların asıl sahibi olduğu halde, davalı adına tespit ve tescil edildiğini, mirastan gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine...
1. Hukuk Dairesi 2021/4707 E. , 2022/4803 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptal ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, İlk Derece Mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine ilişkin karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; çekişmeli 123 ada 6 parsel sayılı, 6.085,94 metrekare alanlı taşınmaz ile çekişmeli 123 ada 7 parsel sayılı 15.894,69 metrekare alanlı taşınmazların asıl maliki olduklarını, muris ... bahse konu taşınmazların asıl sahibi olduğu halde, davalı adına tespit ve tescil edildiğini, mirastan gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu kayıtlarının iptaliyle davacılar adına tescilini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının hukuki dayanaktan yoksun olup reddinin gerektiğini, davacıların dava dilekçesinden anlaşıldığı kadarıyla dava konusu taşınmazların mirasbırakanları tarafından kendilerine miras yolu ile geçtiği iddiasında olduklarını, oysa ki dava dilekçesi incelendiğinde dava ehliyetine sahip kişilerin tamamı tarafından değil sadece 6 kişinin adına dava dilekçesi tanzim edildiğinin görüldüğünü, oysaki miras hukukuna dayalı olarak açılan davalarda tüm davacıların adına dava açılması gerektiğinden aktif husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, dava konusu taşınmaz üzerinde zaman zaman kendisinin zaman zaman da üçüncü şahıslara kiraya verilmek suretiyle tasarrufta bulunduğunu, açıklanan nedenlerle miras hukukuna dayalı olarak açılan davanın aktif husumet yönünden reddini savunmuştur. III.MAHKEME KARARI Mahkemece, taraflarca açılan davanın dava konusu taşınmaz üzerinde yapılan keşif sonucu 30-40 seneden daha fazladır tarım işi yapıldığı ve bunun gerek tanık beyanlarıyla gerekse bilirkişi beyanlarıyla desteklendiği fakat bu işlemlerin tamamının davalı tarafından yapıldığı, davacılar her ne kadar malik sıfatıyla zilyet oldukları iddiasında bulunuyorlarsa da bu yöndeki beyanlarını destekleyen somut bir delilin dosya kapsamında yer almadığı, dava konusu taşınmazın davalı ... ve kardeşi ...tarafından yıllardır tasarrufta bulundurulduğu, gerek tanık gerekse mahalli bilirkişi beyanlarından açıkça anlaşılmış olup MK'nın madde 973 vd. mad. göre davacıların iddialarını somut ve kabul edilebilir delillerle ispatlayamamış oldukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV.TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemece verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 18.12.2014 tarih 2014/11601 E., 2014/15543 K. sayılı kara...