Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına dair verilen karara, Mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Burdur ili Çeltikçi bucağı tapulama çalışmalarında 2674 parsel nolu taşınmazın davalı adına tespit edildiğini ve itiraz edilmeden kesinleştiğini, idarece yapılan tahkikatta taşınmazın Hazinenin 1334 tarih 10 numaralı tapusu içerisinde bulunduğunun tesbit edildiğini, Hazinenin tapulu taşınmazlarının zamanaşımı ile iktisabı mümkün olmadığından taşınmaz tapusunun...
1. Hukuk Dairesi 2021/4411 E. , 2022/4337 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına dair verilen karara, Mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Burdur ili Çeltikçi bucağı tapulama çalışmalarında 2674 parsel nolu taşınmazın davalı adına tespit edildiğini ve itiraz edilmeden kesinleştiğini, idarece yapılan tahkikatta taşınmazın Hazinenin 1334 tarih 10 numaralı tapusu içerisinde bulunduğunun tesbit edildiğini, Hazinenin tapulu taşınmazlarının zamanaşımı ile iktisabı mümkün olmadığından taşınmaz tapusunun iptali ve taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı duruşmada niza konusu yerin dedesinden kalan yerlerden olduğunu, eski tarihli tapusu olmadığını, zilyetliğe dayandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemece tapulama tespitine aykırı olarak taşınmazın satılmadığı davacı Hazinenin dayanak tapusunun kapsamında kaldığı belirtilerek davanın kabulü ile davalı adına kayıtlı 2574 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemece verilen karara karşı, davacı vekili ile 2574 parsel sayılı taşınmaz malikinin mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Birinci Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 11/05/2009 tarihli kararı ile Davalı ...'na ait 2674 parsel dava edildiğine göre bu parsel yönünden karar verilmesi gerekirken davada taraf olmayan Hatice Salman'a ait 2574 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek, Mahkeme kararı bozulmuştur. 3. Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece, dava konusu taşınmazın, 1976 yılında yapılan tapulama işlemi sırasında davacının dayandığı Hazinenin 1334 tarihli ve 10 numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığının tespit edildiği, davalının belgeye dayanmaksızın zilyetlik olgusuna dayandığı; devam eden yargılamada davalının zilyetlik yanında 5 Haziran 1333 tarihli ilmuhabere dayanarak eski tapuya dayandığı; yapılan keşifte taşınmazın Haziran 1334 tarihli ve 10 numaralı Hazine tapusu içinde kaldığı tam olarak tespit edilmesine rağmen davalının dayandığı ilmuhaberin sınırları itibarı ile ihtilaflı taşınmaza uygulanamadığı ve taşınmaza ait olduğunun tespit edilemediği; taşınmaz evvelden beri Hazinenin tapulu mülkü olduğundan ve tapulu taşınmazın zamanaşımı ile iktisabı mümkün olmadığı ve zilyetlikle kazanım iddiasına itibar olunamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. 4. Tem...