Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/2315 · K. 2022/3464
Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/2315 K. 2022/3464

E. 2022/2315K. 2022/346425 Nisan 2022
zilyetlikispat yükükamu hizmetitapu iptaliolağanüstü zamanaşımıbilirkişi raporutapu iptali ve tescilyasal süremülkiyet hakkıtapu sicilitescil işlemiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun HMKnın 353/1-b/2. maddesi gereğince kabulü ile kararın kaldırılıp yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Y.. K.., kadastro çalışmaları esnasında ... ada ... parsel sayılı taşınmaza revizyon gören Hazine adına kayıtlı 65 cilt, 130 sayfa, 1047 sıra numaralı 5.000,00 metrekare yüzölçümündeki tapu kaydının...

Karar Metni

1. Hukuk Dairesi 2022/2315 E. , 2022/3464 K.

"İçtihat Metni"İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun HMKnın 353/1-b/2. maddesi gereğince kabulü ile kararın kaldırılıp yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Y.. K.., kadastro çalışmaları esnasında ... ada ... parsel sayılı taşınmaza revizyon gören Hazine adına kayıtlı 65 cilt, 130 sayfa, 1047 sıra numaralı 5.000,00 metrekare yüzölçümündeki tapu kaydının fazla yazıldığını iddia ederek, fazlalığın kendilerine ait ... ada 16 parsel sayılı taşınmaza isabet ettiğini belirterek, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. II. CEVAP Davalı Hazine vekili, çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmazın eski tapu kayıtlarına dayanılarak tespit ve tescil edildiğini, bu hali ile yapılan tescil işleminin doğru olduğunu, taşınmazın sınırlarının sabit olup genişlemeye elverişli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, 31.05.2017 tarihli ve 2013/167 Esas - 2017/451 Karar sayılı kararında, teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölüm üzerinde davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 03.03.2017 havale tarihli fen krokisinde (B) harfi ile gösterilen 103.109,47 metrekarelik kısmın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar Yerel Mahkeme kararına karşı yasal süresi içerisinde davalı Hazine vekili tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Davalı Hazine vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesinde; dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın dayanak kaydı olan cilt:65, sayfa:130, sıra:1047 de kayıtlı 28.05.1938 tarihli tapunun fen bilirkişi tarafından dosyaya sunulan krokide (A) harfi ile gösterilen 53.000,00 metrekarelik yeri kapsadığı belirlenmesine karşın taşınmazın sınırlarının sabit olması nedeniyle 50.000,00 m² olarak kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2017/1203 Esas - 2017/1306 Karar sayılı kararında, tespite esas tapunun s...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 715

6. Sahipsiz yerler ve yararı kamuya ait mallar

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 33

2. Yargılama usulü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 33

Hukukun uygulanması

Benzer Kararlar

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/2105 · K. 2022/2826

6 Nisan 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/209 · K. 2022/2741

4 Nisan 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/485 · K. 2022/3063

13 Nisan 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/2664 · K. 2022/3644

28 Nisan 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/2362 · K. 2022/3133

14 Nisan 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/2149 · K. 2022/2789

5 Nisan 2022