Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı A.. O.., ... ili ... ilçesi ... köyünde kain ve tapuda adına kayıtlı ... ada ... parsel numaralı taşınmazın müteveffa ...'dan miras yoluyla kendisine intikal ettiğini ve kadastro tespit çalışmaları sırasında adına kaydedildiğini, söz konusu taşınmazın davalıya ait olan ... ada ... parsel numaralı taşınmaz ile yan yana bulunduğunu, kadastro çalışmaları sırasında dava konusu ettiği iki taşınmazın sınırlarının...
1. Hukuk Dairesi 2022/2105 E. , 2022/2826 K.
"İçtihat Metni"İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ... (...) 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı A.. O.., ... ili ... ilçesi ... köyünde kain ve tapuda adına kayıtlı ... ada ... parsel numaralı taşınmazın müteveffa ...'dan miras yoluyla kendisine intikal ettiğini ve kadastro tespit çalışmaları sırasında adına kaydedildiğini, söz konusu taşınmazın davalıya ait olan ... ada ... parsel numaralı taşınmaz ile yan yana bulunduğunu, kadastro çalışmaları sırasında dava konusu ettiği iki taşınmazın sınırlarının gerçeğe uygun olarak tespit edilmediğini, yaklaşık 2 ay önce ... ada ... parsel numaralı taşınmazının üzerinde ev yapım çalışmalarına başladığını, davalının kötü niyetli olarak kendi taşınmazından 3 metre uzaklıkta ev yapmadığından bahisle ilgili idari mercilere şikayette bulunduğunu, ev inşaatı için yapılan kazı çalışmaları esnasında babası müteveffa ...'ın kendi taşınmazında yapmış olduğu ve toprak altında kalmış merdivenin bir kısmının ortaya çıktığını ileri sürerek, merdivenin davalı taşınmazında kalan kısmının tapusunun iptali ile adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ..., kendisine ait olan ... ada ... parsel ile davacıya ait olan aynı ada ... parselin arasındaki sınırın, yokluğunda yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit edildiğini, sınırı kadastro çalışmalarında kendisinin göstermediğini, aksine sınırın davacının yengesinin gösterdiği şekilde oluşturulduğunu, davacının temel kazarken merdivene rastladığı ve bu merdivenin şahsına ait arazinin altına gittiği şeklindeki iddiasının kesinlikle doğru olmadığını, dosya içerisine sunulan fotoğraftan da kendisine ait evin şu anki konumunda bulunduğunun anlaşılacağını, zeminde yapılan kazıda komşu arazilere ait eski su borusunun ortaya çıktığını, bu boruların da doğal olarak tam sınırdan geçtiğini, boruların geçiş yerinin kadastro tespitinde belirtilen sınır ile de uyuşmakta olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ... (...) 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.12.2020 tarihli ve 2019/262 Esas - 2020/780 Karar sayılı kararıyla, dava konusu edilen taşınmazın fen bilirkişi raporu ile tespit edilen ve B harfi ile gösterilen 18,62 m2 yüzölçümündeki kısmının davacıya ait olduğu, davacı ve davalı arasındaki sınırın aşağı kısmını davacı ve davalıların babası tarafından yapılan eski kara duvarın oluşturduğu, arazinin üst kısmındaki sınırı i...