Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil-tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin mirasbırakan dedesi H.. Ö..in kayden maliki olduğu ... ada ..., ..., ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazları mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalı H.. Ö..e devrettiğini, kardeşleri ... tarafından aynı işlemlere ilişkin olarak açılan muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davasının kabul edilerek kesinleştiğini,...
1. Hukuk Dairesi 2022/209 E. , 2022/2741 K.
"İçtihat Metni"İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil-tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin mirasbırakan dedesi H.. Ö..in kayden maliki olduğu ... ada ..., ..., ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazları mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalı H.. Ö..e devrettiğini, kardeşleri ... tarafından aynı işlemlere ilişkin olarak açılan muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davasının kabul edilerek kesinleştiğini, mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacı olmadığını, satış nedeniyle herhangi bir bedel ödenmediğini belirterek çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında davacı adına tescilini, bu mümkün olmadığı takdirde saklı payının tenkisini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, daha önce kardeşleri ... tarafından ortak mirasbırakanın muvazaasına dayanılarak açılan davada, davacı ve eşinin mirasbırakanın muvazaa amacıyla değil paylaştırma amacıyla hareket ettiğini savunduğunu, ...in mirasbırakanın terekesinden hiç taşınmaz mal iktisap etmediğini, ancak taraflar açısından mirasbırakanın sağlığında mal paylaşımı yaptığını, davaya konu taşınmazlar davalıya verilmişken davacıya ve eşine de 3 parça taşınmaz verildiğini, davalının dedesi ve babasına ölünceye kadar baktığını, ölümlerinden sonra da birtakım yükümlülükleri yerine getirdiğini, davacının diğer yargılamalardaki beyanlarının işbu dosyadaki beyanları ile çeliştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 25/01/2021 tarihli ve 2020/486 E., 2021/37 K. sayılı kararıyla; tarafların sulh olduğu gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın sulhname ile sonuçlandığını, bu sulhnamenin 2. maddesi gereği davanın feragatle neticelendiğini, bu nedenle davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 01/12/2021 tarihli ve 2021/1215 E., 2021/1747 K. sayılı kararıyla; sulh anlaşmasının imzalanmasından itibaren 7 iş günü içerisinde davacı ...