Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; mirasbırakan A.. T..'a ait ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 1, 2 ve 3 numaralı bağımsız bölümlerin, davalı M.. T.. tarafından 29/06/2016 tarihinde mirasbırakandan aldığı vekaletname ile oğlu olan davalı A.. T..'a satış gösterilmek suretiyle temlik edildiğini, mirasbırakanın ölümünden sonraki gün gerçekleştirilen işlemin amacının mirasçılardan mal kaçırmak olduğunu ve geçersiz...
1. Hukuk Dairesi 2022/200 E. , 2022/2732 K.
"İçtihat Metni"İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; mirasbırakan A.. T..'a ait ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 1, 2 ve 3 numaralı bağımsız bölümlerin, davalı M.. T.. tarafından 29/06/2016 tarihinde mirasbırakandan aldığı vekaletname ile oğlu olan davalı A.. T..'a satış gösterilmek suretiyle temlik edildiğini, mirasbırakanın ölümünden sonraki gün gerçekleştirilen işlemin amacının mirasçılardan mal kaçırmak olduğunu ve geçersiz vekaletnamenin kullanıldığını, davalıların mirasbırakanın ölümünü bildiğini, işlemde kullanılan vekaletnamenin de davalıların baskısı ve yönlendirmeleri sonucu 88 yaşındaki mirasbırakanın iradesi sakatlanarak alındığını ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesinde; mirasbırakanın düzenlediği 14/042009 tarihli resmi vasiyetnamesine uygun işlem yapıldığını, bu vasiyetname ile davacının saklı payını iktisap ettiğini, bu nedenle iş bu davanın açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığını, mirasbırakanın vasiyetnamede paylaştırmadığı temlik dışı taşınmazlarının bulunduğunu, 29.06.2016 tarihli genel yetkili vekaletnameye rağmen davalının diğer mirasçılardan mal kaçırma niteliğinde hiçbir tasarrufta bulunmadığını, davacı tarafından vasiyetin iptali ve tenkis istemli farklı bir dava açıldığını, mirasbırakanın ölümünden önce 28/01/2019 tarihinde Tapu Müdürlüğüne başvurulduğunu, ancak sistem arızası nedeniyle işlemin 2 gün sonra gerçekleştirilebildiğini, 28/01/2019 tarihinde önemli bir operasyona girecek olan ve davacı ile diğer mirasçıların anlaşamadığını bilen mirasbırakanın taşınmazların torununa devri yönündeki son isteğinin gerçekleştirildiğini, davacının iddialarının dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 05/10/2020 tarihli ve 2021/445 E. 2021/1736 K. sayılı kararıyla; mirasbırakanın ölümü ile vekalet sözleşmesinin sona erdiği, vekaletnamede aksinin kararlaştırılmadığı, davalıların vekalet yetkisinin sona erdiğini bilerek işlem yapması nedeniyle anılan işlemin yolsuz tescil niteliği taşıdığı gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli 1, 2 ve 3 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile ¼ payının davacı adına tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstin...