Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı olarak tapu iptali ve tescil istekli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen kararın, davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; taraf vekillerinin istinaf istemlerinin kabulü ile Yerel Mahkeme kararının kaldırılması suretiyle yeniden esas hakkında davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiş olup, karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... ve ... dava dilekçesinde, çekişmeli 720 parsel sayılı taşınmazın müşterek kök muris ... Uzunluktan intikal eden yerlerden olduğu, mal kaçırmak saikiyle kadastro sırasında davalılar adına tespit ve...
1. Hukuk Dairesi 2021/4528 E. , 2022/3503 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : FATSA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı olarak tapu iptali ve tescil istekli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen kararın, davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; taraf vekillerinin istinaf istemlerinin kabulü ile Yerel Mahkeme kararının kaldırılması suretiyle yeniden esas hakkında davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiş olup, karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... ve ... dava dilekçesinde, çekişmeli 720 parsel sayılı taşınmazın müşterek kök muris ... Uzunluktan intikal eden yerlerden olduğu, mal kaçırmak saikiyle kadastro sırasında davalılar adına tespit ve tescil edildiği iddiasıyla, miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak dava konusu 720 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına oluşturulan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. II. CEVAP Davalılar aşamalarda sundukları sözlü ve yazılı beyanlarında davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Fatsa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.11.2018 tarihli ve 2017/420 Esas -2018/430 Karar sayılı kararıyla; dava konusu 720 parsel sayılı taşınmazın fındık bahçesi vasfında olduğu, tapu kaydının 3 hisse itibari ile 1'er hissesi ... evlatları ..., ... ve ... adına kayıtlı olduğu, dava konusu yerin önceki sahibinin... olduğu, yerin muris ... Uzunluk tarafından satın alınan ve tereke malı olarak mirasçılarına kalan taşınmazlardan olduğuna yönelik iddianın tanık beyanları ve dosya içerisinde bulunan evraklarla ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 2. İstinaf Nedenleri 2.1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; Yerel Mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verildiğini, oysa ki dosya kapsamında yapılan keşifte mahallinde dinlenen tanıklardan ... ve yine davalı tanığı ...'ın dava konusu taşınmazın tarafların murisi ... Uzunluk tarafından satın alındığını, dava konusu yerin kadastro tutanaklarında belirtildiği ya da davalıların beyan ettiği gibi davalılar tarafından 3. kişiden satın alınan bir yer olmadığını, müşterek muristen intikal ettiğini dava konusu yerin muris vefat edene kadar davalılar ile birlikte kullanıldığını, vefatından itibaren ise davalıların kullandığını, davacılara söz konusu yerin kullandırılmadığını beyan ettiklerini, söz konusu tanık beyanlarından anlaşı...