Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun miktar nedeniyle istinaf sınırının altında olduğu gerekçesiyle reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; Eflani ilçesi Ulugeçit köyü 130 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davacılara ait olduğunu, bu taşınmazın bir kısmının komşu 130 Ada 18 parsel sayılı taşınmaz içerisinde davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiğini belirterek, tapu kaydının kısmen iptali ile belirlenecek bölümün...
1. Hukuk Dairesi 2021/4545 E. , 2022/3881 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ: SAFRANBOLU 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun miktar nedeniyle istinaf sınırının altında olduğu gerekçesiyle reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; Eflani ilçesi Ulugeçit köyü 130 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davacılara ait olduğunu, bu taşınmazın bir kısmının komşu 130 Ada 18 parsel sayılı taşınmaz içerisinde davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiğini belirterek, tapu kaydının kısmen iptali ile belirlenecek bölümün davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız olduğunu taşınmazın ham toprak vasfi ile Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, davacılar lehine zilyetlik koşullarının oluşmamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Safranbolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/07/2019 tarihli ve 2018/230 E. 2019/219 K. sayılı kararıyla; Mahkemece yapılan inceleme ve alınan beyanlar neticesinde dava konusu bölümün davacılar tarafından kullanıldığı ve davacılar lehine zilyetlik koşullarının oluştuğunun anlaşılması nedeniyle davanın kabulüne 24/04/2019 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 536,72 metrekarelik kısmın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar Safranbolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece yeterli inceleme ve araştırma yapmaksızın karar verildiğini haklı istinaf sebepleri doğrultusunda kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir . 3. Gerekçe ve Sonuç Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 30/01/2020 tarihli ve 2019/1971 E. 2020/112 K sayılı kararıyla; Safranbolu 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının miktar itibariyle kesin olup istinaf kanun yoluna başvurulamayacağından, davalı Hazine vekilinin istinaf yoluna başvurma talebinin HMK'nın 341/2,346 ve 352/1 maddeleri uyarınca REDDİNE karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Te...