Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, Afyonkarahisar ili ... ilçesi... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 124 ada 13 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tespit ve tescil edildiğini, ancak bu taşınmazın tarafların babası olan ...'a ait olduğunu ve terekesinin mirasçıları arasında taksim edilmediğini, hatta davacının kız kardeşi ...'ın hissesini 1996 yılında köy senedi ile satın aldığını, davacı...
1. Hukuk Dairesi 2021/4729 E. , 2022/4839 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ: AFYONKARAHİSAR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, Afyonkarahisar ili ... ilçesi... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 124 ada 13 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tespit ve tescil edildiğini, ancak bu taşınmazın tarafların babası olan ...'a ait olduğunu ve terekesinin mirasçıları arasında taksim edilmediğini, hatta davacının kız kardeşi ...'ın hissesini 1996 yılında köy senedi ile satın aldığını, davacı ve ailesinin o tarihten bu yana da dava konusu taşınmazda kendisine ait bölümü nisasız ve fasılasız kullandığını, çekişmeli taşınmazda davacının kendi miras hissesi ve kız kardeşinden satın almış olduğu hissesi ile birlikte toplamda 6/20 hissesinin bulunduğunu, yapılan tespitin hatalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile taşınmazın 6/20 oranındaki hissesinin yani 2400 m²'sinin davacı adına kayıt ve tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kadastro tespitinden önceki sebebe dayanarak açılabilecek davaların 10 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu belirterek, davanın hakdüşürücü süre nedeni ile reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/01/2020 tarihli ve 2019/198 Esas, 2020/14 Karar sayılı kararı ile 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazın taraflara babalarından miras yolu ile intikal ettiğini, dava konusu taşınmaza ait 29/03/1972 tarihli tapu kaydında taşınmazın yüzölçümü 8000 metrekare olarak ve davacıların murisi ...'un hissesinin de 3/20 olarak göründüğünü, davalının da bu tapu kaydında hissesinin diğer kardeşleri gibi 3/20 olduğunu, 1999 yılındaki kadastro tespiti sırasında ... bu taşınmazın tamamını haksız ve hile ile üzerine kaydettirdiğini, kadastro tespitinin hatalı olduğunu, davacıların murisin kız kardeşi ...ın hissesini de 1996 yılında köy senedi ile satın alarak 6/20 hisseye malik olduğunu, ve bu hisseyi bugüne kadar kullandıklarını, davacının 88 yaşında eldeki bu davayı açıp, dava sırasında vefat ettiğini, davalı tarafın hile ve muvazaa ile dava...