Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucundu; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Fındıklı ilçesi, Yaylacılar köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda dava ve temyize konu 140 ada 6, 182 ada 31, 185 ada 6, 206 ada 3 parsel sayılı taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle hatalı olarak davalı adına tespit ve tescil edildiğini, oysaki dava konusu taşınmazların davacıya miras bırakanından miras yoluyla intikalen geldiğini ve...
1. Hukuk Dairesi 2021/4524 E. , 2022/2804 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : PAZAR(RİZE) 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucundu; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Fındıklı ilçesi, Yaylacılar köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda dava ve temyize konu 140 ada 6, 182 ada 31, 185 ada 6, 206 ada 3 parsel sayılı taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle hatalı olarak davalı adına tespit ve tescil edildiğini, oysaki dava konusu taşınmazların davacıya miras bırakanından miras yoluyla intikalen geldiğini ve davacının kadastro çalışmaları sırasında il dışında olduğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; tarafların önceden evli olup 2015 yılında boşandıklarından katılma payı davasının Aile Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, muristen intikal eden taşınmazlarda mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığının bulunduğunu, tarafların evli olduğu dönemde davacı tarafın verdiği vekaletname doğrultusunda tapuda işlem yapıldığını, davacının kötü niyetli olduğunu, tarafların anlaşmalı olarak boşandıklarını, mal varlıklarını paylaştıklarını ve birbirinden olan alacaklarından karşılıklı feragat ettiklerini, dava konusu taşınmazların muristen kalma taşınmazlar olmadığını, davacı tarafın muristen kalan taşınmazlarını kardeşine sattığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEME KARARI Pazar (Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.02.2019 tarihli 2016/230 E. 2019/95 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne çekişmeli 140 ada 9 parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan davanın reddine, çekişmeli 140 ada 6, 182 ada 31, 185 ada 6, 206 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davalı lehine kazandırıcı zamanaşımı koşullarının oluşmadığı ayrıca davalı tarafın bu taşınmazların boşanma davasında paylaşıldığı yönündeki savunmasını ispatlayamadığı gerekçesiyle açılan davanın kabulüne tapu kayıtların iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Görevsizlik itirazlarının dikkate alınmadan karar verildiğini, Mahkemenin bu malların boşanma protokolünde mal paylaşımına dahil edilmediğine ilşkin tespitin doğru olmadığını, bu malların boşanma protokolünde geçmemesi halinde katılma alacağı...