Taraflar arasındaki görülen tapu iptali ve tescil, bedel davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen iptal-tescil isteğinin reddine, bedel isteğinin kabulüne ilişkin kararın, davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, yasal süre içerisinde davalılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 26/04/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ... ve davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat Kaan Çağlayankaya geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği...
1. Hukuk Dairesi 2021/9086 E. , 2022/3531 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : GEBZE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki görülen tapu iptali ve tescil, bedel davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen iptal-tescil isteğinin reddine, bedel isteğinin kabulüne ilişkin kararın, davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, yasal süre içerisinde davalılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 26/04/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ... ve davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat Kaan Çağlayankaya geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı, satış yetkisi de içeren vekaletname ile önceden tanıdığı davalı ...yı vekil tayin ettiğini, vekil ...ın maliki olduğu 14 parsel sayılı taşınmazdaki 1 ve 7 no.lu bağımsız bölümleri eşi olan diğer davalı ...e satış suretiyle temlik ettiğini devirlerin bilgisi ve rızası dışında gerçekleştirildiğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini, kendisine herhangi bir bedel de ödenmediğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, olmazsa dava tarihi itibarıyla rayiç değerleri tespit edilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 62.000 TLnin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla 402.124,80 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar, ...ile davacının ortak bir arkadaşı aracılığıyla tanıştıklarını, davacının, bir dönem ...ın muhasebe işlemlerini yaptığını,davacının ...dan borç aldığını ve karşılığında üçüncü kişilerden aldığı çekleri verdiğini, çeklerden bir kısmının tahsil edildiğini, bir kısmının ise ödenmemesi üzerine davacıya ait dava konusu taşınmazların 165.000,00 TL bedelle ...a satılması hususunda anlaştıklarını, satış bedelinin bir kısmının borca mahsup edilerek, davacıya 85.000,00 TL nakit verildiğini ve çeklerinin iade edildiğini, vekaletnamenin yapılan satış nedeniyle verildiğini, tüm işlemlerin davacının bilgi ve rızası ile yapıldığını, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, taşınmazların dava tarihinden önce üçüncü kişilere devredildiği, davalı tarafça davacı ile aralarında olduğu iddia edilen alacak-borç ilişkisinin ve bu borcun mahsubundan sonra kalan satış bedelinin davacıya ödendiğinin ispatlanamadığı, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, davalı ...in vekilin eş...