Taraflar arasındaki tapu iptali ile tescili, marka iptali ve tescili olmazsa bedel istemli dava sonunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince verilen 08.07.2021 tarihli, 2019/364 Esas ve 2021/1350 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 26/04/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar dava dilekçelerinde, kök mirasbırakanları olan ...nun 1925 yılında kurduğu İmamoğlu markalı işletmenin alanında önemli bir marka olduğunu, davalının da mirasbırakan dedesinin yanında bir müddet çalıştığını,...
1. Hukuk Dairesi 2021/8931 E. , 2022/3523 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : KAYSERİ 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ile tescili, marka iptali ve tescili olmazsa bedel istemli dava sonunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince verilen 08.07.2021 tarihli, 2019/364 Esas ve 2021/1350 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 26/04/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar dava dilekçelerinde, kök mirasbırakanları olan ...nun 1925 yılında kurduğu İmamoğlu markalı işletmenin alanında önemli bir marka olduğunu, davalının da mirasbırakan dedesinin yanında bir müddet çalıştığını, mirasbırakan ...ın 1981 yılında öldüğünü, davalının mirasçılara intikal eden terekeye ait mal varlığını ve aile şirketini daha da büyüteceğine ve dedesini aratmayacağına güvendiklerini, aradan geçen zamana rağmen paylarını alamayınca haklarını talep ettiklerinde davalının "paylarınızı bana devredin" dediğini, bunu reddettikten sonra yaptıkları araştırmada davalının tek mirasçı gibi davranıp işletmenin mal varlığını ve gelirlerini kendisine aktarmak için muvazaalı işlemler yaptığını ve çok büyük bir mal varlığına sahip olduğunu, davalın sahip olduğu mal varlığının kaynağını murisin terekesine ait mal varlığı ve gelirlerin oluşturduğunu ileri sürerek muris muvazaası dahil muvazaalı işlemlerin iptaline, terekeden paylarına düşen hissenin tespit edilerek markanın adlarına tesciline, mümkün olmazsa markanın bugünkü değerinin tespiti ile bedelin tahsili ve işletmeye ait gelirin faizi ile birlikte payları oranında tahsiline karar verilmesini istemişler, aşamadaki açıklamalarında; dava dilekçesini tekrar ederek, 1464 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ½ payının muvazaalı olarak davalıya devredildiğini, kendilerinden gizli tutulan kira kontratı ile muris adına kayıtlı şirketin tüm gelirlerini davalının adına aktardığını belirterek muris muvazaası dahil muvazaalı işlemlerin iptaline, payları oranında markanın adlarına tesciline, mümkün olmazsa markanın bugünkü değerinin tespiti ile bedelin tahsiline karara verilmesini istediklerini bildirmişlerdir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde, murisin 1977 yılında işleri bıraktığını, öncesinde de iddia edildiği üzere murisin tescilli bir markası olmadığını ve bir aile şirketi de bulunmadığını, murisin imalathaneyi kendisine kiraya vermesi ile kendi adı ile ticarete başladığını, öncesinde ortak işler yaptığını, 1978 yılında vergi mükellefi olduğunu, 1982 yılında İmamoğlu markasını adına tescil ettirdiğini, 1999 yılına kadar üretimini murisin sahibi olup ölümü ile ...