Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince istinafı üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar, davacılar vekilince yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 30/05/2022 Pazartesi günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... geldiler, gelen mazeret talepleri reddedildi, davetiye tebliğine rağmen davalı ... vekili ve diğerleri gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı....
1. Hukuk Dairesi 2021/10822 E. , 2022/4314 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ: ANKARA 17. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince istinafı üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar, davacılar vekilince yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 30/05/2022 Pazartesi günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... geldiler, gelen mazeret talepleri reddedildi, davetiye tebliğine rağmen davalı ... vekili ve diğerleri gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakanları ...'nun fiil ehliyetinin bulunmadığı bir dönemde davalı ...'ya satış yetkisi içeren vekaletname verdiğini, vekil Ramazanın mirasbırakanın maliki olduğu 16057 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazları davalı ...'ye, onun da diğer davalı ...'a, Anıl'ın ise diğer davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, satışların gerçek olmadığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tespit edilecek bedelin payları oranında davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP Davalı ..., dava konusu taşınmazların kayden maliki olmadığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, mirasbırakanın vekaletname düzenlendiği tarihte fiil ehliyetinin yerinde olduğunu, geçerli vekaletnameye istinaden dava konusu taşınmazları davalı ...'ye sattığını, satış bedelini mirasbırakana verdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., dava konusu taşınmazları vekil ...'dan satın aldığını, iyiniyetli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., dava konusu taşınmazları tapu siciline güvenerek ve bedelini ödeyerek satın aldığını, iyi niyetli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., öncelikle nispi harcın tamamlanması gerektiğini, diğer davalıları tanımadığını, ticaretle uğraştığını, ihtiyaç ve yatırım amaçlı olarak dava konusu taşınmazları satın aldığını, iyi niyetli olduğunu, gönderdiği ihtarname sonucunda kira bedellerinin kendisine ödenmeye başlandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, ehliyetsizlik hukuki nedenine dayalı olarak 3. kişiye karşı pay oranında açılan davanın dinlenebilme olanağının bulunmadığı, terekenin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu ve davada yer almayan mirasçıların bulunduğu gerekçesiyle d...