Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince verilen 23/09/2021 tarihli, 2019/1013 Esas 2021/1609 Karar sayılı kararın, yasal süre içerisinde davacı tarafından temyizi üzerine 22/11/2021 tarihli ek karar ile davacı tarafın 03/11/2021 tarihli temyiz dilekçesinin 6100 sayılı HMKnın 362/1-a maddesi hükmü ile aynı Kanunun 366/1.maddesi yollamasıyla 346/1.maddesi uyarınca kesinlik nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar, süresinde davacı vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmiş olmakla duruşma günü olarak saptanan 25/05/2022 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar ... v.d. vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar...
1. Hukuk Dairesi 2021/10412 E. , 2022/4101 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince verilen 23/09/2021 tarihli, 2019/1013 Esas 2021/1609 Karar sayılı kararın, yasal süre içerisinde davacı tarafından temyizi üzerine 22/11/2021 tarihli ek karar ile davacı tarafın 03/11/2021 tarihli temyiz dilekçesinin 6100 sayılı HMKnın 362/1-a maddesi hükmü ile aynı Kanunun 366/1.maddesi yollamasıyla 346/1.maddesi uyarınca kesinlik nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar, süresinde davacı vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmiş olmakla duruşma günü olarak saptanan 25/05/2022 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar ... v.d. vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, 1591 ada 1828 parsel sayılı taşınmazdaki 2 no.lu bağımsız bölümü kendisinin satın aldığını, davalıların murisi olan kardeşi ... ...'ın anılan evde oturmasına izin verdiğini, kardeşi ... çalışmadığından evin iaşesini, faturalarını ve diğer giderlerini babası ..., ... ile birlikte karşıladıklarını, daha sonra eşi ile sıkıntılar yaşadığını, kardeşinin evden çıkmasının istenebileceği ve sorun olabileceği söylenerek babası ...in onayı ve isteği ile maliki olduğu 2 no.lu bağımsız bölümünü 22/08/2002 tarihinde kardeşi ...'e satış suretiyle devrettiğini, onun da taşınmazı 09/06/2010 tarihinde ...'a, ondan 15/03/2012 tarihinde ...'a, onun da 07/11/2012 tarihinde ...'a devrinden sonra 26/09/2017 tarihinde son olarak taşınmazın yine kardeşi ...e devredildiğini, yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunu, kardeşi ...in alım gücünün bulunmadığını, kendisinin de satışa ihtiyacının olmadığını, 13/07/2018 tarihinde ani bir rahatsızlık sonucu kardeşi ...in ölümü ile mirasçıları davalıların taşınmazı adlarına intikal ettirdiklerini, istemesine rağmen taşınmazın iadesini de yapmadıklarını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, dava konusu taşınmazın alımına davacının herhangi bir katkısının olmadığını, yine evin geçimine de yardım etmediğini, davacının maddi gücünün bulunmadığını, davacının muris ...e yapmış olduğu devrin gerçek olduğunu, muvazaanın söz konusu olmadığını, senede bağlı bir sözleşmeye karşı muvazaa iddiasının ancak yazılı delille ispatlanabileceğini, muris ...in yaptığı temliklerin muvazaanın delili olmayacağını, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/03/2019 tarihli ve 2018/351 Esas 2019/84...