Taraflar arasındaki tapu iptal- tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakanı ...un 3422 parsel sayılı taşınmazı satış suretiyle ikinci eşi olan davalıya temlik ettiğini, anılan taşınmazın imar ile parsel numarasının değiştiğini ve müteahhitle yapılan anlaşma sonucu 10. kat 19 no.lu bağımsız bölümün pay karşılığı davalıya verildiğini, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, ayrıca taşınmazın annesinin de katkıları ile alındığını ileri sürerek, tapu...
1. Hukuk Dairesi 2021/10621 E. , 2022/2135 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : KONYA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptal- tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakanı ...un 3422 parsel sayılı taşınmazı satış suretiyle ikinci eşi olan davalıya temlik ettiğini, anılan taşınmazın imar ile parsel numarasının değiştiğini ve müteahhitle yapılan anlaşma sonucu 10. kat 19 no.lu bağımsız bölümün pay karşılığı davalıya verildiğini, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, ayrıca taşınmazın annesinin de katkıları ile alındığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını ve davalının annesinin taşınmazın alımında katkısı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının muvazaanın varlığını ispatlayamadığını, tanıkları ile satışın bedel karşılığı olduğunu ispatladığını, mirasbırakanın mal kaçırma amacının bulunmadığını, bedel farkının tek başına muvazaa kanıtı olmadığını, maddi durumunun iyi olduğunu, taşınmazın temlik tarihindeki değerinin doğru belirlenmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 10.03.2021 tarihli ve 2021/1207 E. 2021/1314 K. sayılı kararıyla; mirasbırakanın davalı ile 24/01/1980 tarihinde evlendiği, 3422 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payını evlenme tarihinden bir gün önce yani 23/01/1980 tarihinde davalıya devredildiği, bir kısım tanıkların mirasbırakanın mihir olarak taşınmazı devrettiğini beyan ettikleri, mirasbırakanın taşınmazın diğer 1/2 payını da devretme imkanı varken devretmediği ve sunulan delillere göre muvazaa iddiasının kanıtlanmadığı dikkate alındığında 3422 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının diğer mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla değil, evlilik hediyesi olarak verildiğini, 10/06/1997 tarihinde devredilen 1/2 paya gelince; mirasbırakanın temlik tarihinde davacı ile beşeri ilişkilerinin iyi olmadığı, davalı tarafından yapılmış ödemenin ispat edilemediği, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve m...