Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacılar, davalı tarafın ve kendilerinin kök muris ...nın mirasçıları olmaları ve terekesinin taksim edilmemesine rağmen kadastro sırasında murisin taşınmazlarının hatalı olarak sadece davalıların murisi ... adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir. II. CEVAP Davalılardan ..., davacıların...
1. Hukuk Dairesi 2021/4196 E. , 2022/2158 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : SİNOP 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacılar, davalı tarafın ve kendilerinin kök muris ...nın mirasçıları olmaları ve terekesinin taksim edilmemesine rağmen kadastro sırasında murisin taşınmazlarının hatalı olarak sadece davalıların murisi ... adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir. II. CEVAP Davalılardan ..., davacıların iddialarının yersiz olduğunu, dava konusu taşınmazların ...'dan gelmediğini, babası ...nın 3. şahıslardan satın aldığını, davalıların daha önce açtıkları tapu iptal ve tescil davasının ret olduğunu, bu sebeple davanın kesin hüküm nedeni ile ret edilmesi gerektiğini, kök muristen gelen taşınmazlarda ise davalıların babası Mehmet Kayanın hissesini 1967 yılında babası ...nın satın aldığını, zilyetliğin devredildiğini, iktisap tarihi üzerinden 18 yıl geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Sinop 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 16/05/2019 tarihli ve 2018/168 E., 2019/164 K. sayılı kararıyla; Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesine göre 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ... ve ... mirasçıları istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Muris ...nın veraset ilamının dosya içinde bulunduğunu, tarafların ...nın mirasçıları olduğunu, Mahkemenin olayı yanlış nitelendirdiğini, kadastro tespiti sırasında taşınmazların muris ...ya ait olup davalı ... ziyetliğinde olduğunu ancak bu zilyetliğin diğer mirasçıları da kapsadığını, mirasbırakanları Saniyenin muris ...'nın kızı olup 1954 yılı öncesi kayıtların sağlıklı olarak çıkartılamaması nedeniyle davalıların bu durumu fırsata çevirerek muristen intikal eden tüm taşınmazları adlarına yazdırdıklarını, nüfus kayıtlarının düzgün tutulmasının devletin sorumluluğunda olduğunu ve 10 yıllık hak düşürücü sürenin uygulanmayacağını belirterek ret kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 08/11/2019 tarihli ve 2019/1527 E., 2019/1997 K. sayılı kararıyla; davanın kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescili davası olduğu,...