Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istekli dava sonunda, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, davalı ...nın istinaf isteminin HMKnın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davacının istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.2. maddesi gereğince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın tapu iptali ve tescil istemi yönünden kabulüne dair verilen karar davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli ve davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 26/05/2022 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ...ve vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin...
1. Hukuk Dairesi 2021/10813 E. , 2022/4193 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ: GÖLBAŞI(ANKARA) 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istekli dava sonunda, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, davalı ...nın istinaf isteminin HMKnın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davacının istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.2. maddesi gereğince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın tapu iptali ve tescil istemi yönünden kabulüne dair verilen karar davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli ve davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 26/05/2022 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ...ve vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, dosya incelenerek gereği görüşüldü: I. DAVA Davacı, eşi ile arasında Ankara 4. Aile Mahkemesinin 2015/312 Esas sayılı dosyasında boşanma davası olduğu dönemde Batman'da tanıştığı davalı ... aracılığıyla diğer davalı Avukat ... ile tanıştığını, davalı ...'ye özel işlerinde yardımcı olması amacıyla vekalet verdiğini, aynı gün mal paylaşımı davası için davalı ...'ya da vekalet verdiğini, daha sonra boşanma davasının işlemden kaldırıldığını, akabinde 116753 ada 30 parseldeki 172/613 payının öncelikle davalı ... tarafından diğer davalı ...'e temlik edildiğini, davalı ... tarafından da diğer davalı ...'e devredildiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, taşınmazını satma iradesinin bulunmadığını, temliklerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazda davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... ve davalı ..., taşınmazı bedelinin ödeyerek satın aldıklarını; davalı ..., vekaletin kötüye kullanılmadığını, davacının isteği doğrultusunda işlem yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davacıya yapılan 70.000 TLlik ödeme dışında satış bedelinin ödendiğine dair yazılı delille ispat bulunmadığı, davalı ...nın aynı zamanda boşanma davasında davacının vekili olduğu, davalılar Medari ve ...in fikir ve eylem birliği içerisinde davacının taşınmazını kendi aralarında devrettikten sonra diğer davalıya temlik ettikleri, diğer davalı ...'ın ise iyiniyetli 3. kişi konumunda olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, 387.654,39 TL alacağın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar v...