Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından istinafı üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.05.2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden bir kısım davacı mirasçıları ... v.d. vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen ...ve diğerleri gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I....
1. Hukuk Dairesi 2021/1129 E. , 2022/3903 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ: ANKARA BATI 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından istinafı üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.05.2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden bir kısım davacı mirasçıları ... v.d. vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen ...ve diğerleri gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı, maliki olduğu dava konusu 46232 ada 7 parsel sayılı taşınmazı dava dışı ... ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, aleyhine icra takibi yürüten alacaklısı dava dışı ...'in bu tasarrufun iptali için Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/292 Esas sayılı dosyasında açtığını, anılan dava devam ederken davalı ... ve dava dışı alacaklısı ...in dava dışı kayıt maliki ... ...'i tehdit etmesi üzerine dava dışı ...in dava konusu taşınmazı davalı ...a devrettiğini, dava dışı ...in imzasının bulunduğu 20.05.2014 tarihli protokol ile ...in taşınmazı bedelsiz olarak devraldığını kabul ettiğini, bu nedenle taşınmazın kendisine iade edilmesi gerektiğini, davalı adına oluşan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı, davacının dava dışı ... ...'in yaptığı temlik bakımından dava açma hakkının bulunmadığını, taşınmazı dava dışı ... ...'den bedeli karşılığı satın aldığını, satışın gerçek olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesince, çekişmeli taşınmazın davacı tarafından iradesi doğrultusunda bedelsiz olarak dava dışı ... ...'e devredildiği, taşınmazın dava dışı ... ...in iradesi dışında elinden alındığı iddiasının ancak dava dışı ... tarafından ileri sürülebileceği, davacının iddialarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davacı vekili; davanın ret gerekçesinin hatalı olduğunu, yolsuz tescilden zarar gören kişi olarak dava açma hakkının bulunduğunu, ilk malik olup, husumetten ret kararı verilemeyeceğini, işin esasına girilerek delillerin toplanması gerektiğini, devrin bedelsiz, tescilinin yolsuz olduğunun düzenlenen protokol ile sabit olduğunu, eksik incele...