Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istekli dava sonunda, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, davalının istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar süresi içinde davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 10/05/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ...geldiler, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, dosya incelenerek gereği görüşüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakanları Mahmut Tokyay'ın 2816 ada 7 parseldeki 5 numaralı bağımsız bölümü eşi olan davalı ...'a ölünceye kadar bakma akdi ile...
1. Hukuk Dairesi 2021/9303 E. , 2022/3795 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ: ANKARA 23. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istekli dava sonunda, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, davalının istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar süresi içinde davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 10/05/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ...geldiler, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, dosya incelenerek gereği görüşüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakanları Mahmut Tokyay'ın 2816 ada 7 parseldeki 5 numaralı bağımsız bölümü eşi olan davalı ...'a ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiğini, temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline, mümkün olmadığı takdirde faizi ile birlikte tenkise karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP Davalı, mirasbırakanın daha uzun yıllar yaşayacağını, bakım, ilgi ve alaka gerektiren bir süreç geçireceğini farz ederek sözleşmeyi akdettiğini, üzerine düşen bakım görevini yerine getirdiğini, mirasbırakanın sadece kendisi ile birlikte oturduğu taşınmazı sözleşmeye konu ettiğini, diğer mal varlıklarından ve haklarından hiç birini sözleşmeye dahil etmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, mirasbırakanın evinde iki bakıcının olduğu, hastanedeki tedavi süresinde de kardeşi, annesi, yeğeni ve davalı tarafından mirasbırakana bakıldığı, dava konusu taşınmazın mirasbırakanın mal varlığının 1/2sine tekabül ettiği, mirasbırakanın muvazaalı olarak ilk eşinden olan çocuklarından mal kaçırmak amacıyla hareket ettiği, temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mirasbırakanın kanser hastası olduğu hususunun göz ardı edildiğini, sözleşme sonrası hastalığı boyunca kimlerin mirasbırakanın yanında olup olmadığı, bu durumun bakıma etkisi, bakım borçlusunun görevini yerine getirip getirmediğinin değerlendirilmesi gerektiğini, davacıların mirasbırakanın hastalığı boyunca yanında olmadığını ve bakımı ile hiç ilgilenmediklerini, davacıların kötü niyetli olduklarını, mirasbırakanın mal kaçırma kastının bulunmadığını, tanık beyanları ile de iddianın kanıtlanamadığını, dava k...