Taraflar arasında görülen yargılamanın yenilenmesi davası sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair kararın davacılar vekilince istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan dair verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17/05/2022 Salı günü saat 10:30da Daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Yargılamanın iadesini isteyen davacılar, Beykoz 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/438 Esas - 2016/455 Karar sayılı dosyası ile kadastro tespitine itiraz ve tapu iptali-tescil isteğiyle açtıkları...
1. Hukuk Dairesi 2021/9687 E. , 2022/3904 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : BEYKOZ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen yargılamanın yenilenmesi davası sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair kararın davacılar vekilince istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan dair verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17/05/2022 Salı günü saat 10:30da Daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Yargılamanın iadesini isteyen davacılar, Beykoz 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/438 Esas - 2016/455 Karar sayılı dosyası ile kadastro tespitine itiraz ve tapu iptali-tescil isteğiyle açtıkları davanın reddine karar verildiğini, davacılardan İrfanın yurdışında iken Türkiyeye döndüğünde davalının usulsüz ve muvazalı işlemler ile anılan davayı kazandığını öğrendiğini, ayrıca Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi 2007/1495 Esas - 2007/1427 Karar sayılı ilamı incelendiğinde davalının Beykoz Belediyesinden aldığı taşınmazın 1.300 m²sini, 20/12/1999 tarihli sözleşmede şahit gösterdiği dava dışı ...'e sattığının tespitine karar verildiğini, anılan dava dosyasında olağan dışı ve danışıklı işlemler yapıldığını, 26/09/2007 tarihinde açılan ve konusu zilyetliğin tespiti olan anılan dava hakkında 67 gün gibi kısa bir sürede mahallinde keşif dahi yapılmadan karar verildiğini, yeterli inceleme yapılarak karar verilseydi dava konusu taşınmazda davacıların da 800 m² yeri olduğunun tespit edileceğini, anılan dava dosyasını 30/01/2018 tarihinde öğrendiklerini, yeni delil ortaya çıktığını ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesini istemişlerdir. II. CEVAP Davalı, dava konusu taşınmazı belediyeden ihale suretiyle satın aldığını, yargılamanın yenilenmesi koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, HMKnın 375. maddesinde sınırlı olarak sayılan yargılamanın yenilenmesi koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davacılar vekili; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 247 ada 26 parselde 8 dönümlük her bir kardeşin 400 m² yere sahip olduğunu, diğer mirasçı kardeşlerin hisselerini 14/06/1999 ve 20/12/1999 tarihli satış sözleşmeleriyle davalıya sattıklarını, davacı ...'in yurtdışında, davacı ...'in ise Mesudiye ilçesinde bulundukları sırada belediye kayıtlarında da davacıların zilyetliği sabit olmasına rağmen,...