Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen kesin karar, davacı tarafından temyiz edilmiş, bu kez İlk Derece Mahkemesi tarafından temyiz isteğinin miktar nedeniyle reddine karar verilmiş olup, iş bu ek karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu Akyazı ilçesi, ...köyü 140 ada 8 ve 141 ada 1 parsel sayılı taşınmazların müşterek murislerinden intikal eden yerler olduğunu, dava konusu taşınmazların tüm mirasçılar adına hisseli olarak tescil edilmesi gerekirken,...
1. Hukuk Dairesi 2021/4615 E. , 2022/4542 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ: AKYAZI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen kesin karar, davacı tarafından temyiz edilmiş, bu kez İlk Derece Mahkemesi tarafından temyiz isteğinin miktar nedeniyle reddine karar verilmiş olup, iş bu ek karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu Akyazı ilçesi, ...köyü 140 ada 8 ve 141 ada 1 parsel sayılı taşınmazların müşterek murislerinden intikal eden yerler olduğunu, dava konusu taşınmazların tüm mirasçılar adına hisseli olarak tescil edilmesi gerekirken, davalı adına tescilinin yersiz olduğunu belirterek, tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların taksim edildiğini, buna rağmen dava açılmasının yerinde olmadığını, ayrıca davanın hak düşürücü süreye uğradığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEME KARARI Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/05/2017 tarihli 2016/361 Esas, 2017/474 Karar sayılı kararı ile; çekişmeli taşınmazların kadastro tutanaklarının 03/05/2005 ila 01/06/2005 tarihleri aralığında askıya çıktığı, 02/06/2005 tarihinde kesinleştiği ve tapuya tescil edildiği, davanın ise 24/05/2016 tarihinde açıldığı, dava açılış tarihi dikkate alındığında 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kadastro tespiti sırasında yapılan işlemin gerçeğe aykırı olup muvazaalı olduğunu, kadastro tespitinin sonucunu, yapılan kamulaştırma işlemi neticesinde yeni öğrendiklerini, Mahkemenin mahallinde keşif yapmadan karar verdiğini muvazaalı işleme dayalı olarak yapılan kadastro tespitlerinde hak düşürücü sürenin uygulanamayacağını belirterek, Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 14/12/2017 tarihli ve 2017/860 Esas ve 2017/883 Karar sayılı kararıyla, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesinde kadastro tutanaklarının kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere karşı kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak dava açılamayacağı gere...