Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvuruların esastan reddine ilişkin verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince temyiz talebinin reddine ilişkin verilen ek karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, muris babalarından intikal eden dava konusu Hendek ilçesi, Dikmen köyü 127 ada 6, 128 ada 3, 184 ada 8, 189 ada 1, 190 ada 1, 2 ve 191 ada 2 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında davalı kardeşleri tarafından paylaşılarak kendi...
1. Hukuk Dairesi 2021/4649 E. , 2022/4902 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : HENDEK 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvuruların esastan reddine ilişkin verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince temyiz talebinin reddine ilişkin verilen ek karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, muris babalarından intikal eden dava konusu Hendek ilçesi, Dikmen köyü 127 ada 6, 128 ada 3, 184 ada 8, 189 ada 1, 190 ada 1, 2 ve 191 ada 2 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında davalı kardeşleri tarafından paylaşılarak kendi adlarına tespit ve tescil ettirildiğini, kendisinin mirastan pay alamadığını ileri sürerek davalılar adına kayıtlı tapuların iptaline ve veraset ilamındaki hissesi oranında adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar, taşınmazların muris babalarına ait olduğunu, murisin sağlığında taşınmazları çocukları arasında paylaştırdığını ve kadastro çalışmaları sırasında da paylaşıma göre çocukları adına yazdırdığını, murisin 12 dönümlük taşınmazı davacıya verdiğini, davacının babasından kalan mirası fazlasıyla aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, muris Hüseyin Polcumcu'nun kadastro tespiti esnasında sağ olduğu, çocukları arasında yerleri paylaştırdığı, tespit çalışmalarında da murisin bizzat bulunup paylaşıma uygun şekilde tutanaklara geçirildiği, davacıya da paylaşma sonucunda taşınmaz verildiği gerekçesi ile ispatlanamayan davanın reddine, AAÜT gereği 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve bir kısım davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. 2.İstinaf Nedenleri 2.1. Davacı, eksik inceleme ile davalıların savunması doğrultusunda hüküm kurulduğunu, davalıların kullanımında olan tapusuz taşınmazların araştırmasının yapılmadığını ileri sürerek Yerel Mahkeme kararının ortadan kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 2.2. Davalılar Ali ve Aydın Polmumcu vekili, davanın esasına ilişkin bir itirazlarının olmadığını, ancak Mahkemece davanın reddine dair karar verilirken davalılar lehine 1.980,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmedildiğini, davanın 10.000,00 TL üzerinden nispi harca tabi olarak açıldığını, dava değerinin bilirkişi raporunda tayin edilen 710.574,00 TL üzerinden artırılması ve bu noktada eksik harcın tamamlatt...