Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ve ecrimisil istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen kısmen kabul kararını davalı ... vekilinin istinaf etmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılması ve yeniden esas hakkında karar verilmek suretiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesinin 17/07/2020 tarihli ve 2018/1222 E., 2019/280 K. sayılı ek kararı ile temyiz talebinin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş olup, iş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ...; çekişmeli 102 ada 56 parsel sayılı taşınmazın murisi ...a ait olduğunu, ancak kadastro...
1. Hukuk Dairesi 2021/4866 E. , 2022/4568 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ: HENDEK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ve ecrimisil istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen kısmen kabul kararını davalı ... vekilinin istinaf etmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılması ve yeniden esas hakkında karar verilmek suretiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesinin 17/07/2020 tarihli ve 2018/1222 E., 2019/280 K. sayılı ek kararı ile temyiz talebinin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş olup, iş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ...; çekişmeli 102 ada 56 parsel sayılı taşınmazın murisi ...a ait olduğunu, ancak kadastro sonucunda davalılardan ... adına tapuya kayıt ve tescil edildiğini, ardından muvazalı biçimde ... tarafından kayden diğer davalı ...e devredildiği iddiasıyla tapu iptali ve tescil ile davalılardan ecrimisilin tahsili isteğiyle dava açmıştır. II. CEVAP Davalı ..., dava konusu taşınmazın kadastro çalışmaları öncesinde 3 ayrı parça halinde farklı kişilere ait olduğunu, önceki zilyetlerinden taşınmazların farklı tarihlerde köy senedi ile bizzat kendisi tarafndan satın alındığını ve kadastro çalışmalarında tek tapu olarak tescil işlemi yapıldığını, taşınmazın müşterek muristen intikal eden yerlerden olmadığını, davacının muvazaa iddiasını kesin olarak reddetmekle birlikte tenkis talebine ilişkin olarak da zamanaşımı süresinin geçtiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... taşınmazın diğer davalı ...'tan bedeli ödenmek suretiyle gerçek irade açıklamaları ile satın alındığını, dava konusu taşınmazın davacının murisinden intikal etmediğini, diğer davalı tarafından 3. şahıslardan kadastro öncesinde parası ödenmek suretiyle satın alındığını, kendisinin ise tapu siciline itibar ettiğini, tenkis talebinin zamanaşımına uğradığını, ecrimisil ödenmesinin ise söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Hendek Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.02.2018 tarihli ve 2017/136 E., 2018/81 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazlara ilişkin mirasçılar arasında taksim sözleşmesi veya fiili bir paylaşım yapılmadığı, taşınmazın murisin zilyetliğinde bulunduğunun kabulü gerekeceği ve yine taşınmazın kadastro tutanaklarının 1989 yılında tutulduğu, ancak muris ...'ın zilyetliğindeki yerin davalı ... tarafından kadastro tespit çalışmaları sırasında kadastro tutanaklarına beyanla kendi üzerine tespit ve tescil edildiği ve davalı damadı ...'a devredildiği, satış senetleri ile tanık beyanlarından anlaşıldığı üzere taşı...