Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen kesin karar, davacı tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 105 ada 116 parsel sayılı taşınmazın davalılara ait olduğunu, dava konusu taşınmazın içerisinden geçen kadim bir yol olmasına rağmen kadastro tespitinde paftasında gösterilmediğini belirtilerek keşifte gösterilecek olan bölümün tapu kaydının iptali ile yol olarak terkin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Bir kısım davalılar cevap dilekçesinde; kendilerine ait...
1. Hukuk Dairesi 2021/4660 E. , 2022/4753 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : GEYVE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen kesin karar, davacı tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 105 ada 116 parsel sayılı taşınmazın davalılara ait olduğunu, dava konusu taşınmazın içerisinden geçen kadim bir yol olmasına rağmen kadastro tespitinde paftasında gösterilmediğini belirtilerek keşifte gösterilecek olan bölümün tapu kaydının iptali ile yol olarak terkin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Bir kısım davalılar cevap dilekçesinde; kendilerine ait olan 105 ada 116 parsel sayılı taşınmaz içerisinde davacının iddia ettiği gibi bir yolun bulunmadığını, açılan davanın yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Geyve Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/05/2018 tarihli ve 2016/416 E. 2018/361 K. sayılı kararıyla; dosyanın işlemden kaldırılması tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar Geyve Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkeme tarafından dosyanın işlemden kaldırıldığı 07/02/2018 tarihinde Geyve Adliyesinde ve Asliye Hukuk Mahkemesinde yakın saatlerde farklı duruşmalarının bulunduğunu, bu duruşmaların tamamına katıldığını, ancak eldeki dosyanın duruşmasına çağrılmadığını, bu nedenle dosyanın işlemden kaldırılması yerinde olmadığı gibi bu işleme dayalı olarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin de yerinde olmadığını belirterek, Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 24/10/2019 tarihli ve 2018/2358 E. 2019/1557 K. sayılı kararıyla; davanın tespit öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, Yerel Mahkemece mahallinde yapılan keşiften sonra 01/11/2017 tarihli duruşmada davacı vekiline keşfen belirlenen bedel üzerinden harç ikmali için süre verilerek duruşmanın 07/02/2018 saat 10.05 e bırakıldığı, 07/02/2018 saat 12.41 de yapılan duruşmada davacı vekilinin mazeret bildirmediği, duruşmaya iştirak eden davalılar da davayı takip etmediklerinden dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve sonrasında yasal süresi içerisinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verild...